Deutsch studying and translation board

Alles klar ;-)

Es gibt nicht's über saftige Steaks.
Also keine Angst, ich gehöre nicht zu fleischlosen Aktivisten. Da hatte ich auch schon Meinungsverschiedenheiten.

Aber, Tiere sollten zumindest gut gehalten werden, sofern man dies so bezeichnen kann.

Ps. Wusste nicht das Du gerne Fleisch magst
man lernt doch immer wieder dazu

 
Du bist einfach nur anmaßend, georg, und ich finde Dich bzw. Deine Position zum Kotzen.

ich bin überzeugt, dass man das Leben an sich achten muss... und das beschränkt sich nicht auf die ach-so-überlegenen Menschen, denn kein Tier würde diesen Planeten schädigen und vergiften wie es die ach-so-tolle Menschheit tut...

frei nach dem Witz:
die Erde ist krank, sie hat "Homo Sapiens".
ist aber nicht weiter schlimm, das vergeht von selbst... und ich hoffe BALD!

ich wünsch Dir einen hohen Cholesterinspiegel und dass die Rache der Tiere in der schlimmsten Form über Dich komme!
 

.
//und dass die Rache der Tiere in der schlimmsten Form über Dich komme!//


Was für eine herrlich verschrobene und schrullige Antwort!

Ich habe schallend gelacht, lieber Roman.

 
Du versündigst Dich an der Schöpfung.

Gottes Mühlen mahlen langsam,
doch sie mahlen trefflich fein.
 

.

//Gottes Mühlen mahlen langsam,
doch sie mahlen trefflich fein//,
was durch Langmut ER versäumet,
holt durch Schärf' ER wieder rein.


Der Spruch ist gut und richtig, aber er passt hier ganz und gar nicht.

Deine Vorlieben sind weitaus tierischer als ein gutes Steak!
.

 
Du meinst, weil meine mit Liebe zu tun haben und Deine mit Mord?

Du Pharisäer,
als würde Deine Russin nicht die Pille nehmen...
oder Du ein Kondom verwenden...

besteht auch bei jedem Mal, das Du Verkehr hast, die Chance, dass ein Kind gezeugt wird? nein?
tststs... was wohl Ratzinger dazu sagen würde...

kehr DU lieber vor Deiner eigenen Tür...
 
 

.
Schlachten ist kein Mord und Homosexualität keine Liebe.

Schon früher habe ich geschrieben, dass Sex vielleicht oft Spass macht, glücklich jedoch nur selten.

Das bedeutet, dass unkontrollierte Sexualität das BETEN der Seele erschwert; sie dörrt die Seele aus.

Vollständig geborgen ist die Sexualität nur in der Ehe, das ist und bleibt richtig.

Wieder einmal konstruierst Du aus der Beschreibung von Ursache und Wirkung einen Vorwurf.
Das ist falsch, denn Du beziehst die Beschreibung persönlich auf Dich.

Man kann es auch anders beschreiben: Einmal rumv.ögeln braucht eine Woche Eucharistische Anbetung um die Seele wieder zu heilen.
.

"...und Homosexualität keine Liebe."

Mensch Georg, wann wirst endlich auch Du verstehen, dass Liebe absolut nichts mit dem Geschlecht zu tun hat??
Wenn ich liebe, dann den Menschen, nicht seinen Schw.... oder ihre M....!!

Und noch etwas....kontrollierte Sexualität...was soll das denn sein? Katholische Anstandsbürokratie versus Lust (die ja wohl dem Menschen von Gott gegeben wurde)!

Heiße Grüße,
P4

.
Liebste Petra,

unkontrollierte Sexualität ist zu verstehen im Sinne von für die Handelnden übermächtig. Sie werden getrieben,
sozusagen wedelt der Schwanz mit dem Hund.

Das Gegenteil ist sicherlich nicht der Ausdruck "kontrollierte S.", sondern vielmehr der Seele Glück schenkende S.

 
//Mensch Georg, wann wirst endlich auch Du verstehen,//

Antwort: NIE
was nicht zwischen seine Scheuklappen reinpasst, hat keine Chance auch nur mal überdacht zu werden.

Georgs Inkarnation kann man schon unter "erledigt" abheften. da tut sich nix mehr im Sinne von "Leben ist Veränderung".
schade nur, dass noch einige Kühe, Schweine, Hühner, Fische... daran werden glauben müssen, bis er ins Gras beißt... von dem CO2-Ausstoß, den er verursacht ganz zu schweigen...
 

.
Antwort: NIE

Wann wirst DU endlich begreifen dass eine gefühlsmäßige Anziehung bzw. Sympathie ohne Gott keine Liebe ist?

Gleich und gleich gesellt sich eben gerne und das sehr oft aufgrund der gegenseitigen SÜNDENAFFINITÄT.

 
ich habe es sehr wohl begriffen, dass es das AUCH gibt... unter anderem... es ist halt EINE Möglichkeit...
eine unter (ganz) vielen...
 

.
Sehr gut!

Wenn Du jetzt noch fleissig um die Gabe der Unterscheidung der Geister betest die vom Heiligen Geist kommt, wirst Du doch noch irgendwann Deine Irrtümer überwinden lernen.

.......ich wünsche viel Erfolg.

Keine Ahnung, wer oder was mich zu einer Atheistin gemacht, aber dankbar bin ich dafür schon.
Nichts gegen den Glauben....für den der's braucht, aber Dein Weltbild ist sowas von verschoben, das tut schon weh!




LG,
Petra

.
Es ist wohl doch etwas anders gelagert.

Glauben ist schlicht Realität.
Der eine kriegt mehr von dieser Realität mit, der andere weniger.

Wenn Du also beim Nachdenken (ich nenne es mal so) über Glauben Kopfschmerzen bekommst, dann liegt die Ursache in Deiner Wirklichkeitsfremdheit, denn der Glauben ist da und er ist so wie er immer war, unabhängig davon was man von ihm kennt.

Glauben ist eine Beschreibung der unsichtbaren Welt, die persönlich auf jeden Menschen einwirkt.

 
Glauben heißt 'nix wissen',
mit dem pikanten Detail dass dieses nicht-Wissen von gewissen Obrigkeiten für deren Ziele ausgenutzt wird...
 

.
Das ist FALSCH.

Es ist deswegen falsch, weil der Glaube an den Dreieinigen Gott nur dann stark werden kann, wenn der Mensch weiß, was und an wen er glaubt oder anders ausgedrückt, wenn er die Macht Gottes zu ahnen beginnt und darauf vertraut, dass diese Macht des Guten auch ihn aus seiner Erbärmlichkeit rettet.

Genau deswegen hat der katholische Glauben Dogmen, die so etwas wie das Gesicht der göttlichen Wahrheit sind.

Wenn man nur an irgendetwas indifferentes "Höheres" glaubt, ohne Gott persönlich im Gebet ansprechen zu können, wird der Glaube niemals wachsen können.

 
wenn das "nix-wissen" nicht auch noch wächst, ist das doch ein gutes Zeichen... find ich.
 

"bedeutet, dass jeder Mensch ein Recht darauf hat geliebt zu werden"

Ganz recht, doch schließe ich darüber hinaus, jegliche Art Leben zu schützen..., in Würde sterben zu können sowie freie Meinungsäußerung mit ein.

Die grundgesetzlich garantierte Menschenwürde steht nur auf dem Papier, wenn sie nicht fundiert ist in einem übergeordneten Kanon von Werten des Geistes.

Demnach müßte das GG also vervollständigt werden: Die Würde und Ehre des Menschen sind unveräußerbar.

 
//doch schließe ich darüber hinaus, jegliche Art Leben zu schützen...//

Vegetarier bist Du aber wohl trotzdem nicht...

und Deinen "Ehren-§" kannst Du Dir sonstwohin stecken... der ganze Ehrbegriff ist Schwachsinn!
 
 

(at) Roman
und Deinen "Ehren-§" kannst Du Dir sonstwohin stecken... der ganze Ehrbegriff ist Schwachsinn!
Warum Schwachsinn ?? Würde nicht nur mich interessieren !!! Wie stehst Du zu Ehre.
Es ist einfacher das Wort Ehre zu beschmutzen als eszu Leben.
Sag mal, bist Du neidisch auf den komischen Uhu ?
Kommt mir nähmlich so vor.

Habe die Ehre

.

Wen meinst Du nun Georg
mich oder den Roman ?

Ich sprach von Ehre und nicht von "Vegetarier"

Falls Du trotzdem mich gemeint hast:
"Es geht auch beim Umgang mit Tieren darum, eben in diesem Umgang mit ihnen ihren Schöpfer zu achten"
Achte ein jedes Lebewesen, da hast Du Dir die Antwort selber gegeben.
Mit Ausnahme der Unsterblichkeit die nur die Menschliche Seele verfügt.
Auch Tiere haben Seelen !

.
Es geht um den Unterschied zwischen Mensch und Tier.
Wo dieser verwischt wird, wird entweder der Mensch zum Tier gemacht oder das Tier(ische, zB der menschliche Körper) zum Götzen.

Das Tier ist endgültig sterblich und hat keine Seele, lediglich wohnt der Atem Gottes (das Leben) eine zeitlang in ihm.
Das Tier kann Gott nicht erkennen, denn es ist keine Person.

Versuchst du schon wieder mir Wind ins Gesicht zu blasen?

Nun steht mir mit dir, gewiss keine Phalanx von Philosophen gegenüber, sondern nach meinem Dafürhalten lediglich, ein wohlgenährter und unzufriedener Pensionär mit zuviel Freizeit und Langeweile.
Vielleicht wäre dir anzuraten, anstelle deines primitiven "Sex Toy Verkäuferniveaus", AUSNAHMSWEISE einmal die Libido deines Denkens u. deines Geistes anzuregen?!
Felk, auch wenn du meine Meinung nicht teilst - ich bin angewidert ob der Art und Weise WIE du mir widersprichst und mich ständig beleidigst.

Ich bitte davon abzusehen, ansonsten lasse ich künftig deine Posts unbeantwortet!

Auch habe ich den Sinn deiner Replik nicht ansatzweise verstanden. Von "Ehre" war nicht direkt die Rede. Die etymologischen Ableitungen von "Würde" und "Ehre" sind mir gegenwärtig - notfalls kann ich sie nachschlagen. Ich erlaubte mir diesen "Ehr"- Begriff etwas aus meiner Sicht zu beleuchten. Du hast dich gewiß nicht beschäftigt mit der philosophischen Definition der Würde bei Kant, die nur Männern gegeben sein soll...?

Es heißt, "Die Würde des Menschen ist unantastbar"
Die Würde ist etwas weibliches.
Der E.h.r.e. dagegen etwas männliches.

Schon Schiller fand das ungerecht und wohl für die Welt fatal, also schrieb er "Anmut und Würde".

Auch geht Dein Vorwurf "Vegetariertum" bzw. Selbstverantwortung ins Leere, da dieser Impuls weit über die Zielsetzung seiner/ihrer Selbst hinausgeht.

Obwohl es dich nichts angeht: Ja, ich (28) bin seit 4Jahren, überzeugter Vegetarier!!!

Der Begriff "Menschenwürde" ist dennoch ganz groß anzusetzen, denn er geht in seinem Anrufen der Toleranz und Menschenliebe soweit, wie es nötig ist miteinander auszukommen.
Und da, ordne ich mich ein.

Voltaire hat einmal gesagt: "Ich bin nicht ihrer Meinung - aber ich würde mein Leben dafür geben, daß sie sie äußern dürfen!" (Sinngemäße Wiedergabe) - Dazu gehört auch, dass ich anders wie DU, Felk, die "einfach oder anders denkenden Menschen", die du, gelinde gesagt unter "komisch" subsumierst, als Individuen begreife - und achte!

Es war zumindest für die letzten paar Tage hier ganz erbaulich.
Ich denke, daß die Zahl der aktiven Teilnehmer in diesem Forum weitaus größer wäre, müßten sie nicht befürchten, sofort für "vogelfrei" erklärt zu werden. Nicht jeder Mensch ist so resistent - vielleicht auch abgebrüht? - dass er hier sein offenbartes Gedankengut - mithin seine Gefühle! - zynischer Arroganz und süffisant betriebenen Stilübungen ausgesetzt sehen möchte.

Ein kontrovers geführter Dialog wird erst dann sinnvoll, wenn beidseitig! ein gerüttelt Maß an Achtung im Spiel ist.
Doch an einem von DIR derart primitiv geführten Diskurs, mag ich SO nicht teilnehmen, Felk!


Herzlichen Dank!

 
//Ich bitte davon abzusehen, ansonsten lasse ich künftig deine Posts unbeantwortet!//

ich BITTE darum... dann muss ich mich nicht durch so viel kruse Gedanken durch-lesen...

aber Du wirst mir sicher sofort beweisen, dass das ein weiteres leeres Versprechen ist...

und was die "Ehre" betrifft... die Zeiten der Duelle sind vorbei, auch wenn man das bei der "ehrenwerten Gesellschaft" noch nicht mitbekommen hat.
 

Ganz amüsant fand ich dieses hier: "Entscheidungsfindung von unten, Dominanzabbau, kreative Gruppenprozesse, Alternativen zu Zentralen und Eliten...etc."


Nun bedeutet "Harmoniesucht" ja theoretisch, sich nur in konstruktiver Kritik zu äußern. Das Metier der Konfliktscheuen, nenne ich es.
Die Notwendigkeit zur Harmonisierung gilt für den, der sich Reibungsverluste nicht erlauben kann.
Im Übrigen ist "Harmoniesucht"
in meinen Augen keine Charaktereigenschaft, sondern eine Verhaltensweise.


Es gibt leider zu viele Mitläufer, Jasager und Speichellecker, sie wählen stets den Weg des geringsten Widerstandes.
... da ziehe ich dann doch (m)eine gesunde Streitkultur vor... ;-)

.
//Im Übrigen ist "Harmoniesucht"
in meinen Augen keine Charaktereigenschaft, sondern eine Verhaltensweise.//

Ja, es ist wohl eine (unlautere) Methode.
Sie ist letzlich dem Frieden entgegengesetzt, weil sie einen Zwang ausübt.


Mir gefiel am besten die Aussage, dass Harmoniesucht ein Herrschaftsinstrument für "checker" darstellt.

Das passte genau auf den Sachverhalt, der mich auf die Suche bei google gehen liess.

und jeder macht sich seine eigene Wahrheit...gerade so, wie er sie braucht!

So ? Naja, wundert mich nicht wirklich deine flache Theorie.

Ich behaupte mal ganz frech, dass jeder Mensch, der SO denkt, bzw. der an nichts glaubt, noch keine Persönlichkeit besitzt.
Sprich: kein reales Selbstbewußtsein, kein Selbstvertrauen, keine konsequente Meinung, kein eigenes Weltbild hat...

apropos Wahrheit: Ich sah mir vergangene Nacht die "Occultation" vom Neumond an Venus vorrüberziehend an, und dachte dabei an Anziehungskraft und Umlaufbahnen, an Schwerkraft und an Natur im weitesten Sinne, die ein Himmelspektakel anbietet, das schon Leonardo da Vinci beschrieb. Die Konstellation Mond, Jupiter und Venus ist z.b. auch "Wahrheit" die man sehen kann...
Und das vor uns schon endlos oft Millionen von Jahren stattgefunden hat...

Ich nenne es nicht flach, es ist die Realität. Viele Menschen haben keine Persönlichkeit und lassen sich leiten. Vom Glauben, Menschen zu denen sie hochschauen, die Erziehung der Eltern....

es gibt Menschen, die würden Dir widersprechen in dieser Hinsicht.
Wahrheit hat was mt Glaube und Erfahrung zu tun.

apropos: Ich denke nicht so denn für mich ist eine Lüge schlimmer als die Wahrheit, da kann ich besser mit umgehen.

"Wahrheit hat was mt Glaube und Erfahrung zu tun."

Aber ja doch! - Und deshalb können Gläubige und Ungläubige keinen Konsenz erzielen über die Frage, was in den Augen Gottes W a h r h e i t ist.

Dadurch gibt es aus Sicht der Christen die Unterscheidung in religiöse
W a h r h e i t insgesamt und eher vordergründige
W a h r h e i t e n. Diese werden in ihrer Aufspaltung als Aussagen gewertet, die im jeweiligen Bereich sachlich zutreffend sind.

Und - Tombilii, ich verstehe dann immer noch nicht dein Statement: "und jeder macht sich seine eigene Wahrheit...gerade so, wie er sie braucht!"

warum sagst du das, wenn du anschließend doch anders argumentierst?? - Denn du schriebst : "JEDER macht sich..."

ok, ich habe zu sehr pauschalisiert indem ich "jeder" geschrieben habe. Ich sage mal, sehr viele...
Ich denke, jeder glaubt an irgend etwas. So wirkich "Ungläubige" gibt es nicht.
Aber Du denkst doch auch, was Du selber sagst, ist die Wahrheit. Und in den Augen anderer mag es als Unwahrheit rüberkommen.
Sagt man die Wahrheit ist es nicht gut, lügt man..darf man sich nicht erwischen lassen...
einfach aber logisch

"Ich denke, jeder glaubt an irgend etwas. So wirkich "Ungläubige" gibt es nicht. "

äh... meinst du damit die logik "wenn ich an nichts glaube, dann glaube ich zumindest an das nichts"?

weil ich wüsst jetzt nicht, woran ich so glauben sollte, zumindest nicht in größeren dimensionen. ich hab keinen gott, keinen großen schöpfer, keine höhere macht hinter mir. aber ich glaube daran, dass mich ein schnitzel satt macht wenn es groß genug ist... reicht dir das?

nein, an die Logik glaube ich nicht. Jeder ist mal in eine prikäre Situation gekommen und in dem Moment hat er gedacht: oh gott, bitte lass es ....
auch wenn nicht unbedingt "Gott" so wie georg ihn darstellt gemeint ist sondern eine höhere Macht.
Du glaubst an "nichts"...absolut reiner Kopfmensch?
Nein, das reicht mir nicht. Denn das, was Du isst, war mal Leben und dieses Leben kam irgendwo her, im Ursprung. Somit wären wir beim Thema:
Was war zuerst da, Huhn oder Ei?
lg

"Denn das, was Du isst, war mal Leben und dieses Leben kam irgendwo her, im Ursprung. "

Das ist gar nicht so verkehrt... und beschäftigt mich auch.
Denn wer dem Maß seiner Seele gerecht werden will, muß sie nach den beiden genannten Polen öffnen.
Leben und Tod sind die Denkkategorien des irdischen Wesens Mensch.
...woher komme ich...und wohin gehe ich...? - wie kann man da sagen, es interessiert mich nicht, mich interessiert nur mein Schnitzel...bzw. das Hier & Jetzt.
Da der Tod wie eine Wand ist, hinter der nichts mehr sichtbar ist, kann nur im Glauben an Leben vor und nach dem Tod eine Antwort gesucht werden.

Eine menschliche Gesellschaft, die diesen Fragen ausweicht,
ist nicht m e n s c h l i c h. Sie ist diabolisiert durch Dämone.

Nicht unbedingt durch Dämone aber ich würde behaupten, es gibt Menschen, die lassen nichts an sich heran. Da unterscheiden sich die Kopf- zu den Gefühlsmenschen. Aber in jedem Menschen steckt etwas liebenswürdiges, nicht für jeden erkennbar.
Leben und Tod, an was denkt der Mensch mehr?
Je älter man wird an das Leben was hinter einem liegt und schon eher an den Tod. Niemand fragt uns ob wir leben wollen und niemand ob wir sterben wollen. Weil das ist etwas, was niemand beeinflussen kann.
Einige Menschen möchten sich damit nicht auseinander setzen. Vielleicht weil man dann eigene Schwächen erkennt. Vielleicht auch durch schlechte Erfahrungen. Nicht spezifisch jetzt auf ddee gemünzt. Er kommt zwar bei seiner Aussage so rüber, er wäre erhaben über alles aber das kaufe ich ihm nicht ab. Menschen die wirklich so reagieren würden, könnten nie lieben, keine Liebe geben und keine empfangen. Sich grundsätzlich dagegen zu sträuben an Gott zu glauben oder an eine höhere Macht, kann unterschiedliche Ursachen haben.
Aber das muss jeder für sich selber ausmachen denn wir alle haben zwei Gesichter. Das was wir tun unterscheidet sich oft von dem wie wir uns in der Öffentlichkeit präsentieren.

wieso reiner kopfmensch?

warum sollte der vorige post im widerspruch sein damit, dass ich daran glauben könnte, dass etwa menschen sich lieben, oder das dieser geliebte mensch einen kraft geben könnte oder ....

es gibt viele möglichkeiten, nicht an eine höhere macht zu glauben, die huhn-ei frage dennoch nicht zu stellen und _trotzdem_ kein emotionsloser roboter zu sein.

Kommst schon in Deiner Aussage als reiner Kopfmensch rüber. Gerade in Deiner Region ist die Religion noch extrem gelebt. Manche stösst dieses Übertriebene auch ab.
Aber ich behaupte einfach mal, das "jeder" an irgendeine höhere Distanz glaubt und das auf seine eigene Art und Weise.
Das Du nicht lieben kannst, hab ich nicht behauptet. Und solange es gut läuft, bekommt man genügend Kraft von dem anderen und braucht nichts anderes. Aber irgendwann mal kommt ein Zeitpunkt, da denkt man um und hinterfragt viele Dinge, die einem vorher nicht in den Sinn kamen.
Als ich in Deinem Alter war, dachte ich ähnlich. Es ist die Unbekümmertheit die einem nichts anhaben kann. Irgendwann wenn Du mal Ü-40 bist kommen Dir meine Worte in den Kopf.
PS: nein, emotionsloser Roboter passt wirklich nicht zu Dir;-))

das jeder früher oder später an was glaubt, diese aussage ist mehrfach problematisch.

1. es ist ein unterschied ob ich an was glaube, oder die möglichkeit dessen nicht ausschließe: ich kann an gott glauben, oder mir keine endgültige antwort darauf geben. wenn ich die möglichkeit von gott nicht dezitiert ausschließe, warum sollte zum beispiel in einer verzweifelten situation ein stoßgebet an gott ("bitte hilf mir") nicht auch legitim sein? (nach dem motto: wenn es schon nicht hilft, aber schaden tuts auch nicht) - es widerspricht dem nicht-glauben nicht.

2. in notsituationen an gott zu "glauben" ist wie ein erpresstes geständnis: im normalen leben würde man dem auch nicht zustimmen. in der not frisst der teufel fliegen, wenn alle stricke reißen klammer ich mich auch sachen die ich vorher für schmarrn gehalten hab.
das ist kein echter glaube, sondern augenauswischerei.

3. selbst wenn du 1. und 2. für unzureichend erklärt, das gibt dir noch immer nicht die legitimation zu sagen: selbst wenn du später glaubst, dann zählt das für das jetzt bereits mit.
nein. nicht an gott zu glauben oder die antwort ja oder nein nicht zu beantworten, dieses statement _muss_ auch im jetzt als gültig gelten, weil wir uns sonst immer sachen in den mund legen können die zwangsweise (weil in der zukunft eintritt) nicht widerlegt werden können. so eine argumentation ist hochgradig "unfair".

richtig, es ist problematisch und darum schreiben wir auch darüber.
Jeder lernt von Aussagen eines anderen. Was man davon für sich annimmt, bleibt jedem selber überlassen. Selbst ich lerne von jüngeren Menschen und verschliesse mich dem nicht. Genau wie ich bei interessanten Themen gerne älteren Menschen zuhöre.
zu 1.) es ist legitim ein Stossgebet auszustossen. Du schreibst es selber..ein Gebet...auch wenn Dein Innerstes sich widersträubt. Es ist uns Menschen angeboren an etwas zu glauben. Der eine glaubt mehr, wie georg, der andere halt weniger, eventuell wie Du.
zu 2.) nein, kein erpresstes Geständnis sondern unser Innerstes, unsere menschliche Seite, die in jedem steckt. Da werden in einer bestimmten Situation Emotionen frei und da kann sich niemand gegen versperren.
Mir wurde das bei einem Autounfall sehr bewusst. In dieser Situation hatte ich mit meinem Leben schon abgeschlossen und mein vergangenes Leben lief sekundenschnell wie ein Film ab. Das war eine Notsituation und ich habe ein Stossgebet zum Himmel geschickt. Ich habe hinterher mich gefragt, wie das alles in den wenigen Sekunden vom Zeitaufwand möglich war? Wie kommt es, daß ich immer nur in Notsituationen so denke? Es hat einiges in meinem Leben verändert, und das war gut so.

3.) Menschen verändern sich ddee. Auch Du wirst diesen Prozess durchlaufen, nur kannst Du es Dir warscheinlich momentan nicht vorstellen. Besonders wenn es rund läuft sind Menschen kaum in der Lage, etwas oder sich selbst zu hinterfragen.
Es soll nicht "unfair" sein sondern Dir die Möglichkeit einer Bewusstseinserweiterung geben.
Du hast für Dich diesen Weg gewählt, der Dir momentan gut tut und dann ist das auch richtig so.
Auch wenn andere es vielleicht nicht verstehen können oder wollen. Müssen sie auch nicht, denn Du bist für Dich selber verantwortlich und niemand anderes.
Und darum sage ich; wenn Du später mal glauben solltest, zählt es für Dein heutiges Leben mit. Denn Du bist der Mensch als "Ganzes" und damit zählt Deine Vergangenheit, die Gegenwart und auch die Zukunft.

wer sagt dass ein stoßgebet "angeboren" sein soll?
schon mal auf die idee gekommen, es durch deine sozialisation immer so gesehen/gehört etc. zu haben, dass du diese verhaltensweise annimmst?

du musst dem satz nicht zustimmen, aber es ist eine mögliche andere erklärung und damit ist die frage wieder offen.

natürlich verändern sich menschen, klar. aber die zukunft miteinzuplanen und aufgrund dessen hypothesen derart aufzustellen halte ich für unangebracht. deine argumentation hier überzeugt micht nicht.

Es ist uns Menschen angeboren an etwas zu glauben!!!
Bitte verdrehe nicht meine Worte.
Es wird einen Teil dazu beigetragen haben, etwas anzunehmen durch das Umfeld. Durch meine Jugend eher unwahrscheinlich, da war ich absolut in der Denkweise "anti" gegen alles was mit Glaube und etwas Höherem zu tun hatte.
Esoterik hab ich mit Biotussen alles in einen Topf geworfen, habe es belächelt.

Durch meinen Freundeskreis, der sich durch alle sozialen Schichten zieht wurde mein Bewusstsein erweitert. Mit offenen Augen durch die Welt gehen, zuhören und das annehmen, was einem gut tut.
Die kleinen Dinge im Leben wahrnehmen dann entwickelt man ein Gefühl für Wahrheit und Unwahrheit, was ja Ausgangspunkt für meine Beiträge war.
Also stimme ich nur teilweise Deinem Satz zu.
Die Zukunft kann man einplanen, macht jeder indem er sich Ziele setzt. Aber das Leben spielt oft anders. Ohne Ziele und Glauben an etwas wären wir echt arm dran.
Ich muss Dich nicht überzeugen denn ich bin nicht allwissend. Sondern möchte Dir nur meine Erfahrungen nahe bringen.
Du bist ein intelligenter junger Mann und ich stempel Dich nicht als reinen Kopfmenschen ab.
Wie schreibst Du unten an Mustang? Es gibt sogar streng rationale Gründe an Gott zu glauben.
Das überzeugt mich nun mal weniger.
Irgendwann wirst Du verstehen, was ich meine...

glaube an "irgendwas", glaube an seine eigenen ziele oder die ziele nahestehender menschen, glaube an den eigenen erfolg....

das ist doch gar nicht das thema!
(oder aus deiner sicht doch?)

mir geht es immer noch um den gottesglauben (höhere macht, eine schöpferin, whatever) der meiner meinung nach mitnichten von _jedem_ sooderso ausgeübt wird, wie du das ja als behauptung in den raum stellst.

 
genauso wenig, wie man hier imstande ist, die verschiedenen Bedeutungen des Homonyms "Wahrheit" auseinander zu halten, gelingt es mit "Glaube"
 

Du bist komplexer als ein Olivenbaum :)))))))))
Es würde mich schon unter 2. interresieren, wer oder was dich erpressen kann !
Wenn du dich nicht erpressen lässt -> das ist schon der GLAUBE (ideologisch oder religiös wie man will) ;)

"Wenn du dich nicht erpressen lässt -> das ist schon der GLAUBE (ideologisch oder religiös wie man will) ;)"

das fällt aber als beispiel bereits in "ich glaube nichts, also glaube ich an das nichts".
wenn ich in meinem nicht-glauben an gott nicht erpressbar bin, dann ist dieser glaube ans nichts ein doch sehr ausgeprägter.

nur: dieser glaube ans nichts wurde von tombilii herausgenommen aus der betrachtungsweise, ich hatte sie ja extra diesbezüglich gefragt.

Ja, aber du sollst es irgendwie wissen, dass NICHTS matematisch Null bedeutet - wie wilst du eine Null mit irgendjemanden teilen? Ich sehe, wahrscheinlich denkst in Matrix .Viele Nullen vereinfachen lediglich die Rechnung !
Ich sehe Nichts und deswegen glaube an Nichts !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Also, was bleibt übrig ?

wieso gehst du jetzt auf a mathematische null?

warum genügt dir als antwort nicht die indifferenz zwischen den polen, ohne sie jetzt zu bennen (mit null oder sonst wie) oder mich auf eine seite explizit zu schlagen?

ich muss sogar sagen, es gibt explizit streng rationale gründe an gott zu glauben (nicht zu verwechseln mit: gründe warum es gott _gibt_), stichwort "pascalsche wette" die absolut einleuchtend sind, auch für so einen "kopfmensch" wie mich.

 
//Die Konstellation Mond, Jupiter und Venus ist z.b. auch "Wahrheit" die man sehen kann...//

häääh?!?!?!
aber dann wohl wieder mal so eine "relative" Wahrheit, um die es uns hier gerade NICHT geht, denn vom Mars betrachtet wäre da überhaupt nichts außergewöhnliches dran...
 

Nun, dass war (m)eine persönliche "Wahrnehmung" eines Erlebnisses, welches ich als kl. Beispiel heranführen wollte. Das sollte doch noch erlaubt sein?

 
und welche Relevanz soll Deine "persönliche Wahrnehmung für DIE Wahrheit haben?!
 

Tja so funktioniert es auch bei einer anderen Venus , schon vor Abermillionen Jahren.

 
du musst nicht gegen alles dagegen reden, justament nur weil du nicht verstehst, worum es geht, georglein.

tu wieder Händlein und Füßlein falten und zur Guten Frau im hellblauen Dress beten und lass die Großen mit den entwickelten linken Gehirnhälften hier diskutieren, ja?!

babaaa!
 

...aber DU verstehst um was es geht, Romännchen?

Ich kann absolut nicht nachvollziehen, was dich veranlasst stets gegen bestimmte User so arrogant und überheblich zu sein?
Es ist doch interessant, dass wir verschiedene Sichtweisen haben. Und darin sehe ich auch den Wert eines Forums und einer Diskussion. Ansonsten könnte sich jeder hier für sich mit einigen Gleichgesinnten "betätigen", was dann im Endeffekt in Selbstdarstellungen und Beweihräuchrungen sich zeigen würde. Ich würde da drei Hauptgruppen erkennen: Die Religiöse, die, mit sich alleine gelassen, gemeinsam beten könnte, die politisch und wirtschaftlich Orientierte, die sich Fakten um die Ohren hauen können und gegenseitig informieren, die philosophisch ausgerichteten, die zu allem irgendwelche Denkmodelle anbringen können und diskutieren und diejenigen aus allen Gruppen, die bereit sind zur Diskussion und Beleuchten der Ansichten anderer, was ich als das Erstrebenswerte ansehe.

Hier sind m.E. nach Menschen gefragt, die mit anderen wirklich "kommunizieren" wollen. Auf den anderen auch eingehen. Das vermisse ich leider bei einigen hier, insbesondere bei DIR. - Was nicht heißen soll, dass man zu allem etwas sagen sollte oder kann. Jeder muss bei irgendetwas passen. Wenn es um Wissensdinge geht... oder wenn einfach die "Chemie" nicht stimmt.

 
//insbesondere bei DIR//

aber die Entscheidungshoheit darüber, worauf und auf WEN ich eingehe oder eben nicht, überlässt Du schon noch mir, ja? danke!

ganz allgemein gehe ich ohnedies nicht auf "Andere" ein, weil die sind sowieso alle mehr oder minder "fake", sondern auf Argumente.

wird also nix mit Kuscheln zwischen uns beiden, sorry für den Korb.
 

"ganz allgemein gehe ich ohnedies nicht auf "Andere" ein, weil die sind sowieso alle mehr oder minder "fake", sondern auf Argumente."

- Das ist gelogen! - Du wirst teilweise sehr persönlich - und DAS hat dann nichts mehr mit "argumentieren" bzw. ("Argumenten") zu tun!


"wird also nix mit Kuscheln zwischen uns beiden, sorry für den Korb."

- Du hast mir nun meine ganze Illusion genommen - bin untröstlich! :-s

 
//Das ist gelogen! - Du wirst teilweise sehr persönlich//

soweit man halt mit einem "nick" persönlich werden kann...
wenn sich die Person hinter einem nick persönlich betroffen fühlt, dann hat sie ein Problem. dann stimmt irgendwas mit der Performance nicht... denn DIE ist gemeint.
 

(at) R
Mit Deinem zusammengesetzten Nirvanagottvorstellungsgefuehl kannst Du meinem gereiften Glauben schwerlich das Wasser reichen.

 
tja, Schnuckel, ich kann halt bestens mit dem Umstand leben, dass alles relativ ist, während Dich allein schon der Gedanke daran mega-nervös macht...

dream on!
 

.
Das bedeutet dann dass Du Dich selbst auch fuer relativ haeltst.

Das wiederum bedeutet dass man Dich ungestraft misshandeln kann, denn diese relative Wirkung bildest Du Dir ja nur ein.......

 
"Ich" ist sehr relativ.
es kommt absolut immer auf den Aspekt an.

was würde man denn misshandeln, wenn man mein "Ich" misshandelt? meinen Körper? meine Gefühle? meine Psyche? ich weiß von Leuten, die wurden derart häufig physisch missbraucht, dass sie quasi ihre Psyche vom Körper abkapseln können, damit diese nur minimal mit-leidet. andererseits zeigen sich psychische Qualen oft somatisch.

und, was der Eine als Misshandlung empfindet, ist für den Anderen vielleicht Stimulation !?

Du wirst mit diesem schwachen Beispiel die Relativität nicht widerlegen können.
 

.
Natuerlich kann ich das, wie Du dem Beitrag "Romans Relativitaetstheorie" auf der folgenden Seite entnehmen kannst.

 
...maximal im georgozentrischen Weltbild.

das interessiert aber bekanntlich keinen... außer vllt. diese Russin, die dort um den Zentralkörper schwebt...
 

.
.....von Frauen verstehst Du vielleicht nicht genug...

Auch das gehört zur korrekten Wahrnehmung von Menschenwürde, selbst wenn das viele Machos und Softies anders sehen.


Sicherlich aber hast Du das göttliche Fundament der Menschenwürde nicht getickt, wenn Du als sogenannter "Aufgeklärter, Selbstdenkender" diese für relativierungsfähig hältst.

Wenn jemandem die Haut nach Strich und Faden abgezogen wird und dazu noch Streusalz ins Spiel kommt.... Willst du das auch als stimulierend bezeichnen !
Alles ist relativ, solange nicht das Absolute aufkreuzt ;)

 
nun, da gab es doch den Kannibalen von Rothenburg, nicht?
selten, aber doch...
 

woher stammt das?

ich halte es für einen denkfehler, die abwesenheit von absoluter wahrheit zu einem makel zu machen.

zusätzlich zu untem stehenden zitat könnte ich auch noch guten gewissens anfügen: gerade weil wahrheit eben nie endgültig erreicht werden kann, ist es so reizvoll nach ihr zu streben.

 
ich glaube gar nicht, dass absolute Wahrheit "abwesend" ist.
vielmehr denke ich, sie ist n-dimensional, wobei n>3 ist.
sie ist zwar "_da_", aber für uns nie und nimmer erfassbar.
oder man stellt sie sich vor wie ein Hologramm, wo zwar die gesamte Info in jedem seiner Fragmente zur Gänze gespeichert ist, jedoch in einer "(Un-)Schärfe", die uns nicht zufriedenstellt.
 

"gerade weil wahrheit eben nie endgültig erreicht werden kann, ist es so reizvoll nach ihr zu streben"

Und schon kommen wir dahin, dass "Wahrheit" mit Vernunft gekoppelt sein sollte...
Ob es sie gibt, die absolute Wahrheit im menschlichen Erfahrungsbereich?
Selbst in den exakten Wissenschaften, spricht man nicht von Wahrheit, sondern man versucht Beobachtungen durch wiederholtes Vergleichen mit Ähnlichem und schon Bekanntem als gegeben anzuerkennen, solange bis jemand nachweislich etwas anderes beobachtet.

In der Schöpfungsgeschichte hat der Mensch vesucht vom Baum der Erkenntis zu naschen. Das hat ihn dazu "verdammt" als ewig Suchender sein Leben zu verbringen, nicht dumm zu bleiben, wie es schon oft fälschlicherweise interpretiert wurde. Wäre die "wahre Wahrheit" nicht statisch, würde nicht das, was Leben bedeutet: Bewegung, Veränderung, Fluß schlichtweg erstarren, wenn man a l l e s wüßte?

"Selbst in den exakten Wissenschaften, spricht man nicht von Wahrheit, sondern man versucht Beobachtungen durch wiederholtes Vergleichen mit Ähnlichem und schon Bekanntem als gegeben anzuerkennen, solange bis jemand nachweislich etwas anderes beobachtet."

tut mir leid aber das ist mindestens doppelt falsch.

1. viele dinge die als wahr angenommen werden, werden nie beobachtet sondern entstehen aus logischen überlegungen.
2. ist etwas aus der logik her wahr, dann ändert sich auch durch mehrfache wiederholung des gedankenganges nichts am ergebnis.
3. die methode der falsifizierung zur widerlegung von hypothesen ist ein sehr gängiges instrument (dominierend sogar? was meinst du mit "exakte wissenschaft"?) zur aussagenprüfung. das was du beschreibst ist klassische verifizierung (siehe dazu wiki zu karl popper): das vergleichen von 1000 weißen schwänen führt nur dazu, die hypothese "alle schwäne sind weiß" nicht zu widerlegen (vgl. dein "das vergleichen von ähnlichem und bekanntem").
ich suche in der falsifikation also nach dingen die hypothesen widersprechen, und nicht nach dingen die sie bestätigen. der unterschied ist ein entscheidender.

deinem letzten satz "wäre die ´wahre wahrheit´...." kann ich inhaltlich nicht folgen.

.
Wahrheit ist keine Wissenschaft und Wissenschaft ist keine Wahrheit.

"deinem letzten satz "wäre die ´wahre wahrheit´...." kann ich inhaltlich nicht folgen."

Damit meinte ich; im Sinne menschlicher, irdischer Kapazität.
Absolute Wahrheit(!) bzw. "wahre Wahrheit" ist absolutes Wissen(!) über die Wirklichkeit insgesamt,
d. h. über die ganze Welt.
Absolute Wahrheit, ist jener Teil der relativen Wahrheiten, die erhalten bleiben und im Prozeß der Erkenntnisentwicklung anwächst.
Absolutes Wissen ist endgültiges Wissen über einige bestimmte Aspekte der Wirklichkeit.
Die absolute Wahrheit umfaßt gewisse unwiderlegbare Resultate der Erkenntnis über einzelne Seiten untersuchter Objekte oder Klassen von Objekten in Form von Konstatierungen und Beschreibungen.
Vom Wahrheitsbegriff ist die Wahrhaftigkeit zu unterscheiden, die als das subjektive Für-Wahr-Halten der eigenen Aussage bestimmt werden kann.

Für mich sind Philosophie und Religion miteinander verknüpft -
bzw. auch verbunden, denn der Philosoph denkt über das Sein, den Sinn des Lebens unter Berücksichtigung kultureller und ethisch-moralischer Grundsätze der verschiedenen Zeitepochen nach.

Da Philosophie unbegrenzt im Denken ist, werden die Rückschlüsse und schlussendlichen Feststellungen eines jeden Philosophen entweder in Atheismus oder aber in Gott münden.
Die wissenschaftliche Ausrichtung des „Denkenden“ wird ihn jedoch zum Letzteren führen...

Eine große Rolle spielen die Korrespondenztheorien oder Übereinstimmungstheorien der Wahrheit, nach welchen etwas "wahr" ist, wenn es dem entspricht oder mit dem übereinstimmt, von dem es ausgesagt wird. Dies nennt man bisweilen auch die klassische Definition der Wahrheit.

 
//Wäre die "wahre Wahrheit" nicht statisch, würde nicht das, was Leben bedeutet: Bewegung, Veränderung, Fluß schlichtweg erstarren, wenn man a l l e s wüßte?//

interessanter Gedanke.... aber über die Zeit, die vierte... pardon ... in DEINEM Bezugssystem die DRITTE Dimension ... können wir bekanntlich nicht frei verfügen.

könnten wir "Wahrheit" erfahren, liefen wir wohl eher Gefahr, dass Caesar auf Hitler trifft, als dass alles erstarrte...
 
//Absolute Wahrheit, ist jener Teil der relativen Wahrheiten, die erhalten bleiben und im Prozeß der Erkenntnisentwicklung anwächst.//

EINSPRUCH!

die Absolute Wahrheit kann NIE Teil(menge) einer übergeordneten (=größeren) Menge sein, sondern umgekehrt müssten alle relativen Wahrheiten die Richtung auf die Absolute Wahrheit weisen, uns zeigen, WO wir nach ihr zu suchen haben... (im für uns günstigsten, aber höchst unwahrscheinlichen Fall ergeben alle relativen Wahrheiten zusammen die Absolute Wahrheit).
 

Ist nicht Protagoras einer der ersten gewesen, der den Dialog als Mittel der Wahrheitsfindung diskutierte?

Die Konsensustheorie der Wahrheit, bzw.(intersubjektive Wahrheitstheorie oder Konsenstheorie der Wahrheit) bestimmt Aussagen dann als wahr, wenn eine potentiell unendlich große Menge von Menschen unter idealen Kommunikationsbedingungen dieser Aussage allgemein zustimmen würde. Es werden für den Prozeß der Konsensbildung Gutwilligkeit, Sprachkundigkeit, Normalsinnigkeit und Vernunft gefordert.


Auch Crusius Variante ist da nicht ganz von der Hand zu weisen:

"Wahr ist, was sich nicht anders denken lässt. "

...und, bin dann vorhin auf diese einfache, aber dennoch sehr aussagekräftige Ansicht gestoßen:

"Die Wahrheit ist, dass kein Mensch die absolute Wahrheit kennt..."

ich halte es für einen Fehler zu denken, dass es ein Fehler ist, was jemand andrer denkt - so wie er denkt so denkt er!!!

;-) : zur Beruhigung, es stammt aus dem Club der toten Dichter (einfach genial) ... und ich wollte hier einfach mal mit gehirnwi..sen! Toll, was man gleich für Feedback bekommt!

okay, vielleicht nicht unbedingt "denkfehler" - aber "unangebrachten ansatz" schon. auch ich darf denken, dass das, was ein anderer denkt, nicht unbedingt zielführend ist ;) - nach deiner vorstellung darf ích es jedoch sogar für einen denkfehler halten!

natürlich ist hirnwichsen toll! (warum auch nicht?, oder hast du probleme mit selbtbefriedigung? (keine unterstellung, sondern frage))

 
//probleme mit selbtbefriedigung? //
so? ich hab nicht das Gefühl, beim "Hirnwixen" regelmäßig einen Höhepunkt zu haben... im Gegentum... gleicht im besten Fall eher dem coitus interruptus, nämlich dann, wenn man das Glück hat, abgelenkt und davon abgebracht zu werden...
 

.... ich hab ja auch nicht dich gefragt roman...!
:)

trotzdem: so what?

hareketli_ya stellt ja quasi die sinnfrage über unsere diskussionen (in die richtung: das ist ja nur hirnwichsen! und damit eigentlich halbgar oder auch: sinnlos?) - mit dem ansatz kommt man aber selten weiter, weil dann wird sehr viel gespräch redundant und irgendwer spielt wieder den stilapostel über die themenhoheit...

- wen meinst du mit "irgendwer"?

"irgendwer" ist immer derjenige, der ein thema nicht für diskussionswürdig hält, genauer: das auch artikuliert.

(sonst wäre ja schweigen auch unzulässig weil derjenige damit sein nicht-interesse bekunden könnte.)

... sowas mach ich nicht, da wird man krank davon - pfui gack *hehehe*

(wenn du nicht mehr weiter weisst, gleich unter der gürtellinie, tztztz ... gut, aber hätt ich mir denken können)

was? wo? unter die gürtellinie? ich?

hä??

 
//gleich unter der gürtellinie//

... als wäre das die einzige Möglichkeit, wo man/frau sich selbst befriedigen kann... wer is hier jetzt das Schweindl?
 

"Wahrheit" - wie eine Decke? -

Nun, diese Theorie finde ich dann doch etwas sehr einfach gestrickt.
Zu schnell können sich unter dem "wahren" Deck-mäntelchen, Maschen aus Lügen verstricken.
Löst sich eine, dann „ribbelt“ sich die Decke auf...

...Wahrheit ist wie eine zu kurze Decke...

Das ist falsch.
Wahrheit befreit die Seele und bedeutet vollkommene Geborgenheit im Vertrauen auf den liebenden Gott.

Die göttliche Wahrheit erkennen (=Glauben)bedeutet die Gewissheit geliebt zu werden mit all seinen Mängeln.

Nun ist der Begriff "Wahrheit", einer der größten Begriffe - der Philosophie - und des realen Lebens. Komplex wie auch die Lüge. Vielschichtig eben, da es so viele Facetten gibt, wo eine eindeutige Begriffsbestimmung m.E. nach nicht mehr gegeben werden kann... also der Interpretation unterliegen. Augen und den Assoziationen des Gehirns, die das Gesehene in einen ganz individuellen Kontext bringen.
Es gibt immer ein Für und Wider, actio und reactio, bis ins kleinste Gefüge.

Oder ist "Wahrheit" dann so zu verstehen wie Einstein die "Zeit" als dritte Dimension versteht? Nicht falsch, nicht richtig "zeitabhängig"?

Ich kenne sie auch nicht, die Wahrheit. Versuche sie jedoch zu finden. In allem wird es niemals möglich sein. Und dazu gehört unbedingt der emotionale Bereich...

Bezüglich der Schöpfungsgeschichte, ist m.M.n.
die Bibel, eine wunderbare Sammlung von Gleichnissen und Geschichten, sinnigen und unsinnigen, von M e n s c h e n geschrieben in einer längst vergangenen Zeit auf der Suche nach Erklärungen und einer Existenzberechtigung. Allein der Beginn der Genesis:

"Die Erde war wüst und leer, Finsternis lag über dem Abgrund und der Geist Gottes schwebte über den Wassern. Da sprach Gott: "Es werde Licht" und es ward Licht"

. . . gehört mit zum Kraftvollsten, was je geschrieben wurde - und ist nicht meilenweit entfernt von derzeitigen Theorien. Heute kann man sich mit ganz anderen Mitteln auf die Ursprungssuche begeben, sie ist deshalb nicht besser oder schlechter, nur anders, weiter entwickelt - als notwendige Konsequenz von Bewegung und Veränderungen.

 
öööh... "dritte Dimension"?
also: Höhe x Breite x Zeit?!

werd es mal ausprobieren beim nächsten Mal bei IKEA.
 
 

als, naja im weiten sinne: forscher, bin ich damit permanent konfrontiert: immer auf der suche nach "wahrheit", wohl wissend, dass es sogar _gefährlich_ ist, sie an einem punkt als absolut zu akzeptieren.

die annahme absoluter wahrheit _muss_ ins verderben führen, weil sich damit wirklich alles rechtfertigen lässt (wie georg immer so schön sagt: wahrheit muss undemokratisch sein!) sobald sie als solche akzeptiert wird (durch forschung, gebet, meditation, ganz egal.).

und wie fatal "wahrheit" ist, die beispiele aus der geschichte brauch auch ich nicht aufzählen (es gäbe kein ende, ohnehin).

//die annahme absoluter wahrheit _muss_ ins verderben führen, weil sich damit wirklich alles rechtfertigen lässt (wie georg immer so schön sagt: wahrheit muss undemokratisch sein!) sobald sie als solche akzeptiert wird (durch forschung, gebet, meditation, ganz egal.).//


Gott ist einzig und somit muss ER undemokratisch sein.

Wenn Du behauptest dass man mit "Gott" alles rechtfertigen lässt ist das grober Unsinn, denn nichts was der Liebe widerspricht lässt sich mit Gott rechtfertigen.

 
gut gefunden! :) - bravo!
 

.
Ein Absolutsheitsanspruch ist jedem Menschen angeboren, denn dieser entspricht seiner Sehnsucht nach seinem Śchöpfer.

Lediglich der Missbrauch dieser Sehnsucht trägt Früchte des Wahns!