Deutsch studying and translation board

vielleicht hat sich das reli-forum schlicht als redundant erwiesen? landete 98% des stoffes ja ohnehin hier...

(nur ein anderer ansatz, entgegen verschwörungstheorien)

Dagegen würde sprechen, dass alle anderen wenig besuchten Forum, zum Teil sprachforum mit exotischen Sprachen, in denen kein einziger Beitrag zu finden ist, immer noch bestehen.

Wahrscheinlich war Benni im Netz surfen und hat gesehen, wie und auf welche Art über die Kirche geschrieben wird!

Ich sags euch, er ist Schuld warum das Forum einfach weg ist :)

Die Macht Rom´s ist halt nicht zum unterschätzen!

Naja, es wurd wenig über das Christentum gelästert, eher wurde der Islam kritisiert und einige politische Themen wie der Völkermord an den Armenieren durch die Türken wurde ebenfalls angesprochen.
Keine Ahnung, aber das Ganze wirkt recht fishy.

Die Segnung eines homose.xuellen Paares segnet die Sünde.
Das geht nicht, denn es ist erstens illoyal gegenüber der Lehre der Kirche und der Ordnung Gottes und zweitens Missbrauch der priesterlichen Weihegewalt.

Das zeigt, dass der betreffende Priester von Gehorsam wenig hält. Daher ist eine Bestrafung unabdingbar.

Niemand hat etwas dagegen, dass homose.xuelle Menschen gesegnet werden, denn sie sind Gottes Kinder.
Ein Segen soll helfen, ein Leben in der Gnade zu führen, d.h. die Sünde zu überwinden.

Wird aber das Paar gesegnet, so wird Gott "gezwungen" das anzuerkennen und zu fördern, was ihm zutiest zuwider ist.
Daher ist die Segnung von homos.exuellen Paaren eine abscheuliche Sünde gegen die Reinheit.

Warum hat Gott die Homosexualität erschaffen, Georg, wenn sie ihm so zuwider ist. Warum hat Gott Kriege erlaubt, wenn er sie verurteilt?
Oder war das des Teufels Werk? Oder betreibt Gott absichtlich Kontrastprogramm um seine guten Taten nicht allzu selbstverständlich aussehen zu lassen?

Stehst du auf die Vatikan-Deko, Georg?
Stell dir vor, da Vinci, der größe KK-Kirchenkünstler war schwul. Und dennoch hat Gott ihn seinen Tempel bepinseln lassen.

Aber ich schreibe gegen eine Wand. Du wirst Ausflüchte und Widerworte find.

Doch nenne mir nur eine Bibelstelle, in der Homosexualität verurteilt wird? Nenn sie mir!!

 
hat nicht Michelangelo gepi(n)selt?
egal, war eh auch eine Schwester ;)
 

Römer 1,25-27:

"Sie haben die Wahrheit Gottes in Lüge verwandelt und dem Geschöpf Verehrung und Gottesdienst dargebracht statt dem Schöpfer ... Deswegen hat Gott sie in schandbare Leidenschaften dahingegeben. Denn ihre Frauen haben den natürlichen Verkehr mit dem widernatürlichen vertauscht und ebenso haben auch die Männer den natürlichen Verkehr mit ihren Frauen verlassen und sind in ihrer Wollust zueinander entbrannt, indem sie, Mann mit Mann, Schande trieben und so den gebührenden Lohn ihrer Verirrung an sich selbst empfingen".


Es gibt weitere Stellen, so zB Lev 18,22, Lev 20,11, 1. Kor 6,9f, 1.Tim 1,9f usw.

 
genau!

das haben Leute geschrieben, deren IQ man heute mit 70 oder darunter angeben würde.

warum gehst Du nicht in ein Arbeiterwohnviertel mit ähnlich hohem IQ und fragst die Leute DA nach ihrer Meinung... dann könntest Du anhand der Aussagen einen aktuellen Kodex, so eine Art "Bibel für das 21 Jh." herausgeben. wahrscheinlich können die dort sogar schreiben!
 

Du mit Deiner rosa Brille bist hier wohl ein wenig voreingenommen, aber man kann Deine Aussage auch mit Argumenten zerlegen.

Der IQ wurde dem Menschen bekanntlich von Gott mit auf den Weg gegeben, er ist also kein Selbstzweck. Niemals reicht er aus, um Gottes Wege zu verstehen (i.S. von vorherbestimmen).


Wer betet ist so schlau wie der Heilige Geist der in ihm betet.


So gelingt es, Gottes Wege zu erkennen und lieben zu lernen, obwohl man vielleicht auf der Erde klein und dumm ist.


Schon einmal habe ich geschrieben, dass wer nicht einfach denken kann ebenfalls dumm ist. Das gilt immer noch.

Latürnich, Recht hat er, der Dingsbums.

so ein Geschwafel.. denk erst mal, bevor du deine Finger bemühst

Nein, ddee & kebolei, ihr fördert eure Meinung relativ leichtfertig zu Tage.
Es ist nicht so ganz einfach, Menschen wie euch, mit offensichtlich geringen religiösen Kenntnissen, Unterschiede zu erklären, die in der Natur und der Struktur der religiösen Wirklichkeit nun einmal begründet sind.

Auch ich kann vieles aus seiner Feder stammende nicht nachvollziehn und die katholische Kirche ist mir nicht sonderlich "sympathisch". . . doch seine Geradlinigkeit und konsequente Sicht der Dinge - so finde ich - hat etwas. Beeindruckt mich, wenn ich auch nicht alles verstehe(n) - muss!

"Es ist nicht so ganz einfach, Menschen wie euch, mit offensichtlich geringen religiösen Kenntnissen, Unterschiede zu erklären"

gehts noch??

gerade weil ich so vieles aus georgs feder verstehe, bzw. die darin liegende logik erkenne, finde ich es zum kotzen, was georg inhaltlich manchmal so von sich gibt.
ein system zu verstehen macht es nicht sympatisch. manchmal sogar das gegenteil.

nebenbei: georg sollte dir bei deinem begriff "religiöse wirklichkeit" auch bereits über den mund fahren. du könntest ihn auch "systeminterne wahrheit" nennen - also eine sache, die georg auf keinen fall als existent betrachten kann.

und: ich muss nicht jedes von georgs posts mit einer grundsatzrede beantworten. dafür bin ich zulange in diesem forum. das argument von georgs geradlinigkeit ist gleich alt wie die kritik an ihm...

"gehts noch??" - Aber ja doch, danke, bestens!

"gerade weil ich so vieles aus georgs feder verstehe, bzw. die darin liegende logik erkenne, finde ich es zum kotzen, was georg inhaltlich manchmal so von sich gibt.
ein system zu verstehen macht es nicht sympatisch. manchmal sogar das gegenteil. "

- Auch geistige Diarrhoe sollte man stoppen können, ist sie doch ebenso lästig wie die körperliche, nicht?


"nebenbei: georg sollte dir bei deinem begriff "religiöse wirklichkeit" auch bereits über den mund fahren. du könntest ihn auch "systeminterne wahrheit" nennen - also eine sache, die georg auf keinen fall als existent betrachten kann."

- So? -Tja, aber das ist doch so nicht richtig! Eine Aufklärung im Sinne fundierter und unwiderlegbarer wissenschaftlicher Erkenntnisse ist "Wahrheit" schlechthin und kann als solche hundertprozentig anerkannt werden.
Die vielen unerklärlichen Dinge zwischen Himmel und Erde, sind meistens bei näherer Beschau und Untersuchung gar nicht mehr SO unerklärlich. Natürlich versuchen sich eine Menge seriöser und halbseriöser Leute immer wieder an Erklärungen. Während die einen außerirdische Existenzen vorziehen, so bleibt den anderen die Erklärung "Gott".
Sag mir, was in aller Welt ist aus deiner Sicht so verwerflich bzw. setzt bei dir derartige Aggressionen frei? Ist mir unbegreiflich.

Wenn jemand tief in seinem Innersten ein Sendungsbewußtsein (lehren/belehren) verspürt, soll er dieses ausleben. Meine Meinung. Inwieweit ist aber für die Adressaten die geistige und moralische Intaktheit des Senders wichtig? Und wer beurteilt die Intaktheit des Senders?
Nun, könnte man sagen, auch alle Bösewichte der Vergangenheit, hatten ein Sendungsbewußtsein!
Und was ist mit den Menschen, die die dünkelhaften "Belehrungsversuche" oder wie von dir genannte " "systeminterne wahrheit" von Individuen mit Sendungsbewußtsein nicht rezipieren wollen - sich dennoch überschwemmen lassen "müssen" von abundanten Themen? Fazit: Aggressive Reaktionen?
Denn, ich habe dich bislang NUR einmal ausgeglichen erlebt, beim "Neuling" Hartmut(!)

"und: ich muss nicht jedes von georgs posts mit einer grundsatzrede beantworten. dafür bin ich zulange in diesem forum. das argument von georgs geradlinigkeit ist gleich alt wie die kritik an ihm..."

- Natürlich nicht. Verwunderlich jedoch, dass hier auf das Privleg des Langzeitusers verwiesen wird, sobald man andere Meinungen nicht teilt - ich bin entsetzt ob der Art und Weise WIE du mir und anderen widersprichst, die dir nicht genehm sind oder Sie kritisierst.

Das ist Unkultur reinsten Wassers.


. . . dennoch, mit freundlichem Gruß,

András

"Während die einen außerirdische Existenzen vorziehen, so bleibt den anderen die Erklärung "Gott".
Sag mir, was in aller Welt ist aus deiner Sicht so verwerflich bzw. setzt bei dir derartige Aggressionen frei? Ist mir unbegreiflich."

Für georg gibt es keine individuelle Wahrheit. Alles was er sagt, hat, seiner Meinung nach, immer Gültigkeit für _alle_. Sein Reverenzsystem erlaubt nicht das Vorziehen eines Erklärungsansatzes paralell zu einem anderen. Andere Ansätze als seiner sind immer dämonisch, gegen das Seelenheil etc. pp.

Religiös zu sein ist kein Problem. Religion/Meinungspluralismus aber als Akt des Bösen hinzustellen, und damit alle jene, die georgs Reverenzsystem nicht teilen, permanent im weiten Sinne als Verführte des Satans zu bezeichnen, ist doch ein gewaltiger Schritt zu viel. Meiner Meinung nach.

Was das "Privileg des Langzeitusers" angeht: Es geht nicht um "sobald _man_ andere Meinungen nicht teilt" - Darf ich bei einem Themenfeld, welches hier so dermaßen häufig und immer wieder bearbeitet wurde, und zwar immer wieder von den gleichen Leuten (ich, georg, roman, im speziellen), mich darauf beziehen?
Ich hätt mir den Langzeituser auch sparen können, aber natürlich fühlte ich mich angegriffen, immerhin hast du ja meine fehlende Ausformulierung einer Meinung kritisiert.

Über das Spannungsfeld alte vs. neue Themen hab ich ja mit Hartmut geredet. Ist das Thema frisch, bin ich auch frisch. Und ich sehe natürlich, dass es mir selbst auch immer schwerer fällt, neue Themen einzubringen. Aber ich beiße grundsätzlich sehr wenig.
Nebenbei: Seit wann erlebst du mich denn? Du stellst ja gewissermaßen Hartmut gegen meine restlichen Jahre hier...

Grüße, auch freundliche, wenn du möchtest.
ddee

. . ja, möchte ich.

Danke zunächt einmal für diese deine "ausführliche und für mich verständliche" Antwort. Deine Meinung sei dir natürlich unbenommen. Da enthalte ich mich weiterer Kritik, obwohl ich selbst bei unterschiedlicher Sichtweise, nicht so ein "Georg-Gegner" bin. Im Gegenteil.
So schreibst du: "Für georg gibt es keine individuelle Wahrheit. Alles was er sagt, hat, seiner Meinung nach, immer Gültigkeit für _alle_. "

- Nun, eine Allgemeingültigkeit in seinen Aussagen kann ich so nicht herauslesen. Sehe es eher als
(s)eine starke innere Überzeugung, und das wiederum sei ihm unbenommen.

Bewußt "erlebe" ich dich, seitdem ich hier poste - seit ca. 9 Monaten. Es gab zunächst einige scharfe Kritiken deinerseits, welche folglich gedanklich "hängenblieben". So las ich im einzelnen vergangenes, nur sporadisch - und - zwangsläufig sind diverse Themen betrefflich eures harten Kerns mir teilweise fremd. Man mag es halt als "Unwissenheit" meinerseits entschuldigen, dass ich bis dato noch nicht ganz durchschaue, wer hier mit wem - welches Thema durch hat.

Hartmut fiel mir ein, weil er, ebenfalls als "Newbie", den Thread mit Forentitel verwechselte und dennoch (d)eine (für meine Begriffe) recht freundliche Antwort erhielt.

Ich komme also - wie bereits auf Anraten - doch nicht umhin. . . bei etwas "Zeit und Müßiggang", mich den Annalen des ILDF zu widmen, um einen "Grundschliff" in Sachen know how zu erhalten. . .

ach, für so lebensnotwendig halte ich diesen "grundschliff" gar nicht...

nur: ich halte mich wirklich für einen sehr netten zeitgenossen, und diejenigen die von mir nett behandelt wurden, sollten stark in der überzahl sein.
aber natürlich komme ich nicht umhin, eine gewisse gereiztheit bei gewissen themen zuzugeben. gar keine frage.

grüße;

p.s.: "Nun, eine Allgemeingültigkeit in seinen Aussagen kann ich so nicht herauslesen." - die allgemeingültigkeit entsteht rein aus der ideologie-immanten logik: keine ideologie der welt hält sich über so einen langen zeitraum wie die kirche, wenn sie auch nur im ansatz zugibt, dass auch andere ideologien heilbringend sein könnten. die kirche muss von grund auf klarstellen, dass sie die einzige wahrheit vertritt. sonst wird sie inkonsistent. von dieser maxime gibt es auch für georg kein abrücken, und ich meine, dass das durch alle seine posts durchdringt.

Opfern wir heute den Götzen







Opfern wir heute den Götzen?
 
Opfern wir in unsere Gesellschaft unsere Kinder den Götzen
heutzutage?
So traurig es klingt, ja wir opfern auch heute unsere
Kinder.
 
In Jeremia 19 Verse 4-5 heißt es:
weil sie mich verlassen und diese
Stätte einem fremden Gott gegeben und dort andern Göttern geopfert haben, die
weder sie noch ihre Väter noch die Könige von Juda kannten, und weil sie die
Stätte voll unschuldigen Blutes gemacht und dem Baal Höhen gebaut haben, um ihre
Kinder dem Baal als Brandopfer zu verbrennen, was ich weder geboten noch geredet
habe und was mir nie in den Sinn gekommen ist.
2. Könige 16-17:
Aber sie verließen alle Gebote
des Herrn, ihres Gottes, und machten sich zwei gegossene Kälber und ein Bild der
Aschera und beteten alles Heer des Himmels an und dienten Baal und ließen ihre
Söhne und Töchter durchs Feuer gehen und gingen mit Wahrsagen und Zauberei um
und verkauften sich, zu tun, was dem Herrn missfiel, um ihn zu erzürnen.
 
Im Hinnuntal bei Jerusalem geschah es hauptsächlich, dass
sie ihre Kinder dem Baal opferten. Es ist also eine Baalsanbetung die sie getan
haben. „Wie kamen die Israeliten zu diesem grausamen Ritus? Was ist die
Verbindung?“ Die Verbindung sind die Phönizier.
Bei vielen Völkern in der Antike war es gang und gäbe, dass
Kinder geopfert wurden. Wir haben Zeugen aus Rom und Griechenland, die davon
schrieben.
Die Phönizier nun, waren ein Volk mit kaanitischer
Abstammung und die hatten Kontakte mit Israel und es ist ziemlich klar, dass
Israel dadurch diese Kinderopfer gelernt hat und aufgenommen hat.
Von nicht allzu langer Zeit, etwa zehn Jahre, wurde in
Karthago, in Nordafrika, ein riesiger Friedhof ausgegraben. Ein Hügel, ein
Friedhof der lauter Urnen enthält mit Überresten von verbrannten Kindern und
einige Überreste von verbrannten Tiere, aber hauptsächlich waren es verbrannte
Kinder die dort begraben wurden und die Phönizier haben diesen Friedhof
angelegt. Die Verbindung nun zu Israel ist erwiesen durch die Grabsymbole die
man gefunden hat in Karthago, das waren nämlich genau dieselben Symbole die in
Azor, Nordisrael, gefunden wurden. Diese Symbole sind: aufwärts gerichtete Hände
als Symbol für Astarte, und ein Halbmond mit Sichel, als Symbol für Baal..
Warum diese Kinderopfer? Die Feinde der Phönizier
behaupten, dass die Kinder  lebendig verbrannt wurden. Können wir das glauben?
In Karthago hatten die einige der gefundene Grabmähler Inschriften und zwei der
wichtigsten sind die folgenden: eine lautet MLK. In diese Sprache gibt es keine
Vokalen, man nimmt an es sei MULK ausgesprochen. Wichtig ist, dass das Wort
etwas bezeichnet, was grausam ist, nämlich ein lebendiges Opfer. Die andere
Inschrift ist eine Übersetzung und die lautet: -Mulk, Leben für Leben, Blut für
Blut, ein Lamm als Ersatz- In diesem Fall also ein Lamm als Ersatz für ein
lebendiges Kind.
Wie kommen hochzivilisierte Völker wie die Phönizier es
waren, wie die Israeliten es waren, zu solch barbarischen Riten? Was sind die
Gründe, dass ein Kind verbrannt wird, einem Götzen. Auch hier haben wir
Zeugnisse aus der Erde, Funde der Archäologie die uns einen Grund liefern. Es
ist als Dank für ein Gelübde, dass dem Mann, der Frau, der Familie gewährt
wurde, ein Kind zu opfern. Es war früher gang und gäbe. Und Gott warnt uns, dass
wir keine Gelübde abgeben sollen. Die Leute haben Gelübden abgegeben, und wenn
sie das Gewünschte erhalten haben, mussten sie das auch bezahlen und das taten
sie meistens in Form eines MLK, einem lebendigen Opfer.
Eine Inschrift die in Karthago gefunden wurde lautet: -
Unsere Herrin Tanit, dem Ebenbilde Baal und unserem Herrn Baal Ammon, hier ist,
was von so und so, dem Sohn des so und so gelobt wurde, weil Gott seine Stimme
gehört und ihm gesegnet hat. –
Also, die verkohlten Überreste des Kindes wurden als
Bezahlung der erfüllten Gelübde gebracht. Das ist ganz eindeutig der Grund für
dieses grausame Opfer, das erbracht wurde.
Und nun machen wir ein Sprung in unsere Zeit, wir werden
einen weiteren Grund sehen, warum diese Kinder geopfert wurden.
Bis jetzt haben wir gesehen, dass uns die Archäologie
hilft, die Aussagen der Bibel zu verstehen. Wir wissen jetzt, was Gott mit
diesen Kinderopfer, die er verurteilt, gemeint hat. Wir kennen den Grund, warum
diese Kinder geopfert wurden. Aber der Bezug zur Gegenwart fehlt uns, und wir
wollen wissen was wir in unserm täglichen Leben damit anfangen können.
Die Ausgrabungen in Karthago haben folgendes gezeigt:
Als die Stadt noch jung war, waren von den Urnen die
gefunden wurden, ein Drittel Tier- und zwei Drittel Kinderüberreste. Und man
möge annehmen, wenn die Stadt reicher würde und die Menschen sich leisten können
ein Tier zu kaufen, würden sie weniger Kinder opfern und mehr Tiere. Aber genau
das Gegenteil ist geschehen! In der späten Phase der Stadt Karthago, als sie
reich, groß und mächtig war, wurde ein Tier geopfert auf neun Kinder. Es wurden
also vielmehr Kinder geopfert als Tiere. Wie kann man sich das erklären?
Vielleicht wurden sie damals, im Zeit des Wohlstandes, mehr geopfert weil der
Familienreichtum zusammengehalten werden musste. Oder weil diese Kinder
unerwünscht waren, oder weil die Familie nicht mehr Mäuler ernähren konnte. Das
sind mögliche Antworten und die hören sich grausam an oder auch absurd, aber
wenn wir ehrlich sind und nur ein paar hundert Jahre zurück schauen in unsere
Geschichte, sehen wir, dass Kinder ausgesetzt, ertränkt und vergiftet  wurden.
In Rom, in Paris, in London, in Sankt Petersburg. Das ist ganz offensichtlich
und klar, wenn man die Geschichtsbücher wälzt. Und auch heute noch lesen wir,
dass in Indien und in China Mädchen getötet werden, weil Jungen scheinbar einen
höheren Wert haben.
Es ist also nicht so absurd. Und ich behaupte, dass auch
hier in dieser Stadt, in ganz Deutschland, in Europa und überall in unsere
Gesellschaft täglich Kinder geopfert werden.
Wir nennen es heute ABTREIBUNG.
Und der Brauch ist heute genau so grausam wie er früher
war. Und die Götzen, denen die Kinder heute dargebracht werden, heißen nicht
mehr Baal und Astarte, sie heißen heute:
Karriere, Freiheit, Status oder Bequemlichkeit.
Es tönt alles viel nüchterner, aber Grundsätzlich ist es
genau dasselbe und es ist verabscheuungswürdig, und es ist eine grausame Sache
die Gott zu Recht verurteilt. Und wir sollten das auch tun. Wir dürfen uns nicht
mit solchen Gebräuchen und Riten identifizieren. Gott hat alle Grund, auch heute
noch, diesen schrecklichen Brauch der Kinderopfer zu verurteilen. Und wir
sollten umso dankbarer sein, dass unser Gott uns keine so schrecklichen Gebote
gegeben hat, sondern liebevolle und gerechte, die wir mit Freude halten können
ohne einen schlechten Gewissen zu haben.
 

STREET CRY: "doch seine Geradlinigkeit und konsequente Sicht der Dinge - so finde ich - hat etwas."

Ja, Disziplin, Ordnung, Gradlinigkeit. In Zeiten des medialen und alltäglichen Chaos mal was anderes, was festes, was woran sich der orientierungslose, von den Wirrungen des Heute gebeutelte Mensch festhalten kann. Schade nur, dass all die Gradlinigkeits-bejubelnden Menschen nicht bei sich anfangen und ihren Weg suchen, sondern andere dafür bewundern müssen... klingt in meinen Ohren nach einem klarer "Vorführer-Reiz".
Aber ehrlich gesagt, SC, wer im Erwachsenenalter nach dem strengen, treulinigen Lehrer sucht oder solche bewundert, hat eine fragwürdige Autoritätsanschauung entwickelt.
Was man mit all der Konsequenz und "Geradlinigkeit" alles erreichen kann, hat die Geschichte gelehrt.

Das, was Georg an den Tag legt würde ich als "blinde, naive, arrogante, missionarische Sturheit" bezeichnen. Kein Grund zur Bewunderung, eher ein Grund zum Gähnen.

"Beeindruckt mich, wenn ich auch nicht alles verstehe(n) - muss!"


Du lässt dich von Dingen beeindrucken, die du nicht verstehst? Traurig. Denn viele radikal Gläubige oder Menschen, die sich lieber führen lassen, anstatt ihr Gehirn einzuschalten, lassen sich lieber von Worten beeindrucken, verführen und leiten als diese zu hinterfragen. Und das ist gefährliche Denkfaulheit. Und natürlich Charakterschwäche.

Mathilda bist du auf Männersuche, oder warum findet sich dein Icon auf einer Seite für heiratswilllige Frauen?

Du kannst deine Wünsche ruhig auch hier posten, vielleicht beißt ja doch einer an?

suchst du etwa nach heiratswilligen frauen, georg?

(oder warum verkehrst du sonst auf solchen seiten?)

 
@ ddee
hehe, die Frage beantwortet sich beinahe von selbst...
und wir wissen sogar, wo er sonst noch sucht... ;)
 

Deine versuchte Unterstellung ist falsch.

.....aber bösarig ist sie auch und sie lässt tief blicken, da du dich sonst immer so gradlinig und "logisch" denkend gebärdest.

Das wäre ja was. Meines Ertrachtens bringt pauker.at Leute doch eher weiter von einander. ;-)

Als Frau in den mittleren (!) Jahren muss ich fragen:

Wo haben sie denn Dich rausgelassen? Merke: Es gibt nicht nur Schwarz und Weiss!

Hi Georg,

also auch wenn ich verstehe, das ein so religiöser Mensch wie Du auf solche Themen sehr empfindlich reagieren muß, kann man die Kirche trotzdem im Dorf lassen!

Abtreibung sollte man zuerst mal Grundlegend unterscheiden und auf die Frage beziehen, warum treibt man ab! Ist eine Abtreibung nicht sinnvoll, wenn man weiß das ein Kind eine schwere Behinderung haben wird? Will Gott uns Menschen leiden sehen?

Weiters denke ich nicht, das es auch nur Ansatzweise das "größte" Verbrechen ist, was die Welt zu bieten hat.

Wenn schon für "eine" Abtreibung ein Dämon losgekettet wird, was passiert bei Vergewaltigern, Mördern, Menschenhändler, Drogenbosse, Zuhälter, Kriegsverbrecher, Politiker :) Familien die Ihre Kinder verkaufen um zu überleben?

Grüße
Mario

 
"Ist eine Abtreibung nicht sinnvoll, wenn..."

lieber Mario, das ist NAZI-Gedankengut! "unwertes Leben" und so.
ich habe mit behinderten Kindern gearbeitet und die menschliche Bereicherung, die du von ihnen bekommen kannst, bekommst du so schnell von keinem "Normalbürger".
 

Liebster Spartakus,

der Griff ging jetzt wohl ins Klo oder? Diese Aussage mit einem NAZI-Gedankengut in Verbindung mit mir zu bringen ist absurd! Du hast Recht, wenn Du sagst, die NAZIS haben diesen Gedanken jener Zeit gelebt! Doch Jahre später auf mich abzufärben passt nicht.

Ich bin der festen ÜBERZEUGUNG, das ich einem Kind nichts gutes tue, wenn ich weiß, es wird schwer behindert sein im Leben und bringe es dennoch zur Welt. Könntest Du jemanden lieben und das Leben genießen, wenn Du weißt Du kannst dein Leben nicht so leben wie andere?

Ich habe selber ein sehr schwer behindertes Kind im engeren Familienkreis und weiß durchaus zu schätzen wie liebenswert sie sind. Doch ich seh auch die andere Seite, wie wenig sie vom Leben haben und viele Steine Sie im Weg haben werden.

 
dieses Gedankengut ist Dir offenbar näher, als Du es selbst wahrhaben willst:

sagst Du doch - auch in Bezug auf das Kind in Deinem Familienkreis - dass es Dir "um des Kindes willen" lieber wäre, es wäre gar nicht da... und das klingt fast so, als könnte es - durch rechtzeitige Abtreibung - bei anderer Gelegenheit ein Leben als Nicht-Behinderter führen. oder überspitzt gefragt: warum gehst Du nicht hin zu ihm und sagst ihm: "ich sehe, wie sehr Du Dich plagst im Leben, was hältst Du davon, es zu beenden?!"

hinter all dem steckt eine Unfähigkeit, Dinge einfach anzunehmen, wie sie SIND. nein, alles muss perfekt und normgerecht sein, wer nicht nach der Norm lebt - oder leben kann - ist arm dran, und sollte daher besser GAR NICHT sein - zu seinem eigenen Besten, versteht sich.

das sind im Grunde Deine Worte umformuliert und die SIND Nazi-Gedankengut, wobei verschlimmernd noch dazukommt, dass man vorgibt, ja nur das Wohl des Getöteten im Auge gehabt zu haben.

jetzt frage ich Dich: wie "wohl" kann es einem getöteten Lebewesen gehen? wie schlimm und verachtenswert erscheint Dir ein Leben als Behinderter, dass Du ihm den Tod als das geringere Übel vorziehen würdest?
und dass es aber im Grunde die Gesellschaft mit Ihren Idealvorstellungen ist, die einem nicht-normgerechten Kind das Leben schwer macht/-en, wird nicht gesehen.
wenn Du selbst morgen einen Unfall hast (ich wünsche es Dir nicht!!!) und dem schwerstbehindert entkommst, willst Du dann auch kurzerhand euthanasiert werden? - und nein, da ist KEIN (wesentlicher) Unterschied.

wenn Du Dich von all dem jetzt distanzierst: wunderbar! doch solltest Du Dir überlegen wie verstanden werden kann, was Du ach-so-harmlos von Dir gibst.

ich meine: wenn man das Kind haben will, schaut man am besten gar nicht rein in den Bauch und lässt sich überraschen. die nicht-Planbarkeit von diversen Teilbereichen im Leben hat nämlich auch ihren Sinn!
 

ist für dich _jede_ abtreibung ein "nazi-akt"?

 
nein, und soweit könntest (und solltest?) Du mich bereits kennen (ich bin nicht gegen Abtreibung, wenn es dafür triftige Gründe gibt... man könnte aber nicht sagen, ich wäre "dafür") und soweit solltest Du auch Geschichte kennen, um zu wissen, dass die Nazis ganz und gar gegen Abtreibungen waren, im Gegenteil... solang es versprach, ein strammer Deutscher Junge oder ein braves Deutsches Mädl zu werden, haben sie alles getan, damit das Kind auf die Welt kommen kann und auch danach versorgt ist - und nicht eine verzweifelte (weil zB. außer- oder unehelich geschwängerte) Mutter vielleicht vom Kasten herunter einen Bauchfleck macht oder sich mit einer Stricknadel den inneren Unterleib malträtiert.
(Stichwort: "Lebensborn")

wo hast Du also diesen Unsinn herausgelesen?
 

"herausgelesen" hab ich es aus deinem post gar nicht.

aber allein schon aus deiner frage entnehme ich, dass du glaubst, ich hätte es dir mit meiner frage unterstellt. das war nicht die absicht, ich hab ganz einfach nur gefragt.

vermutlich deshalb, weil du bei der antwort auf mario, in deinem zitat, die passage des "abtreibung nicht sinnvoll" zitiert hast - hier könnte man also prioritäten vermuten. die andere leseart wäre gewesen, eben so wie du geatwortet hast, dass es dir ausschließlich um behinderte kinder gegangen ist.

 
passt.
es klang für mich tatsächlich ein bisschen mehr nach provokanter Unterstellung denn nach sachlicher Frage.
 

Oh jeee, da war ich nun mehrere Monate nicht mehr hier und entdecke nichts Neues.

(at) Georg:
Eine Abtreibung hat doch primär persönliche Gründe. Aus einer Laune heraus würde wohl keine Frau/ Mutter eine Abtreibung bevorzugen- dahinter stehen doch andere Fragen, ob das Kind kindgerecht aufwächst. Leider habe ich keine Zeit das zu nun vertiefen, aber ich werde es später erläutern.

Zur Erläuterung:

Wie siehst Du den Sachverhalt, wenn ein miderjährigs Mädchen schwanger wird, nur weil sie und ihr sexualpartner entweder nicht (genügend) aufgeklärt waren oder trotz Verhütung Pech hatten? Wenn dieses Mädchen auch noch aus einem Milieu stammt, von dem sie keine familiäre oder materielle Unterstützung erwarten kann... was dann?

Du weißt, worauf ich anspiele, Georg; ich könnte noch einige Beispiele konstruieren, die für ein neugeborenes Kind katastrophal wären... Sind ausgesetzte, unerwünschte, von den Eltern verhasste kinder "Geschenke für die Menschheit"?

 
naja, das ist nicht unbedingt das beste Beispiel, denn da gibt es die Möglichkeit der Freigabe zur Adoption.

da fände ich eine psychische Belastung nach einer Vergewaltigung mit nachfolgender Schwangerschaft schon eher als Grund "es wegmachen" zu lassen, denn das auszutragen kann man meiner Frau i.d.R. nicht 9 Monate ihres Lebens zumuten.

sowas betrifft den georg natürlich nicht - erstens isser meines Wissens nach (zumind. biologisch) keine Frau und ich wüsste nicht, dass ihn je jemand hätte vergewaltigen wollen (und auch wenn, wäre eine Schwangerschaft bei ihm eher nicht die Folge) - daher kann er hier sehr locker moralisieren.

aber zB. als "Verhütungsmethode" finde ich Schwangerschaftsabbrüche verwerflich.
 

Schwangerschaft durch Vergewaltigung ist natürlich ein Extrembeispiel, das wohl keiner moralischen Überlegung bedarf.

//aber zB. als "Verhütungsmethode" finde ich Schwangerschaftsabbrüche verwerflich.//

Generell: Ja - aber wie oben angerissen, gibt es mehrere Beispiele, bei denen eine Abtreibung "angemessen" ist. Die Freigabe zur Adoption hört sich sehr einfach an, aber wir alle wissen, welche Prozeduren Schwangere durchmachen (psychische und physische Veränderungen in der Schwangerschaft)... und wenn eine Mutter ihr Kind zu Gesicht bekommt, es auf dem Arm hält und sich dann in das Baby verliebt, dann wird es einer Mutter wohl schwer fallen, dieses Kind zur Adoption freizugeben, oder?

 
ach T0M, Du könntest das besser!
sie muss es ja nicht zur Adoption freigeben.

sicher hab ich als Mann leicht reden in Bezug auf 9 Monate "Aquariumbauch", aber jede Schwangere wird wissen, ob sie das Kind so sehr ablehnt, dass sie es nicht einmal austragen kann. und das wird als Entscheidungsgrundlage dienen können.

ich finde es verwerflich, sie zwingen zu wollen, ein Kind auf jeden Fall auf die Welt zu bringen, aber ebenso verwerflich, ihr den Abbruch schmackhaft zu machen, wenn aus ihrer persönlichen Sicht nichts dagegen spräche, es zumindestens auszutragen.
und abzutreiben WEIL zu erwarten ist, dass das Kind mit Behinderung auf die Welt kommen könnte (man hat hier auch schon jede Menge gesunde Föten abgetrieben, wie sich im Nachhinein herausstellte), ist schlichtweg eine Huldigung an den "Wahn der reinen (und ach-so-gesunden) Rasse!"
 

//und abzutreiben WEIL zu erwarten ist, dass das Kind mit Behinderung auf die Welt kommen könnte//

Ich habe den Diskurs mit Schrecken gelesen und ich unterstütze diesen Sozialdarwinistischen Gedanken natürlich nicht, den u.a. 65-70 Jahre später auch die Nazis verfolgten. Die Zeiten des Gedankenguts zur Züchtung einer Eliterasse sind doch hoffentlich vorbei!

Dein Wort in Gottes Ohr :)

 
soso, Mario...
und wie passt dazu Dein obiger Satz //Ist eine Abtreibung nicht sinnvoll, wenn man weiß das ein Kind eine schwere Behinderung haben wird?//

welchen _Sinn_ hat denn so eine Abtreibung, als den, dass sich Eltern (und die Gesellschaft) nicht mit einem behinderten Balg herumschlagen müssen, weil ihnen die Ideologie ja das Recht auf ein "gesundes" Baby einräumt...

wobei ich die Frage, wie "gesund" jemand - sag ich mal: im Kopf - ist, der diesen Darwinismus vorantreibt, mal im Raum stehen lasse...
 

//Ja - aber wie oben angerissen, gibt es mehrere Beispiele, bei denen eine Abtreibung "angemessen" ist//


Ich frage mich ernsthaft, wer überhaupt das Recht hat zu entscheiden, wann eine Abtreibung angemessen ist und wann nicht bzw. welches Leben lebenswert ist und welches nicht? Es ist reichlich anmaßend solch eine These überhaupt in den Raum zu stellen. Wer kann 70/80 Jahre vorausschauend sagen, wie ein Leben verlaufen wird und dabei sogar noch die Lebensqualität voraussagen und bewerten und somit eine Abtreibung befürworten oder versagen. Die Abtreibungszahlen der letzten 30 Jahre sprechen eher dafür, dass häufig die bequeme Lösung, unerwünschtes Leben ungeschehen machen zu wollen, gewählt wurde. Sicherlich will ich nicht damit die psychische Misere in der eine Mutter sich befindet, unter den Tisch kehren. Denn jede Frau, sofern sie in der Lage ist Gefühle zu haben und zuzulassen, wird sich die Entscheidung nicht leicht machen. Trotzdem wir es einem quasi fast schon angeboten, sich aus der Verantwortung zu ziehen. In vielen anderen Ländern werden Kinder unter ganz anderen Bedingungen geboren und großgezogen. Sollten wir etwa grundsätzlich davon ausgehen, diese Kinder hätten ein unwertes Leben?

Natürlich wissen wir alle, wie sich eine Schwangere fühlt, die ihr Kind zur Adoption frei gibt. Sorry, aber in manchen Situation muß man einfach selber gesteckt haben, um sie wirklich nachvollziehen zu können. Einschlägiger Fernseh- oder Kinokonsum kann dies nicht substituieren.

 
//Trotzdem wir es einem quasi fast schon angeboten, sich aus der Verantwortung zu ziehen.//

tja, ich nenn das die Veramerikanisierung unserer Gesellschaft.
nach dem Motto: "es gibt sicher jemand ANDEREN, der an deiner Misere schuld ist...!"
 

Es freut mich dass du dich freust.....

Als Anmerkung möchte ich dich darauf hinweisen, dass es einen gravierenden Unterschied gibt zwischen P 1 und P1.

 
georg, ich hab eine Wette laufen, dass man mit Dir nicht über Genderforschung diskuttieren kann...

also, wie sieht's aus? hab ich verloren?
 

.
Allerliebster Roman,
wie Dir aus vergangenen Diskussionen bekannt ist, bin ich durchaus weltoffen.

Zur Genderforschung, ich nehme an Du liebst die Ideen des Gender Mainstreaming, habe ich eine klare Meinung:

Gender Mainstreaming ist eine Kunstideologie, die mit den wahrhaftigen Geschlechterrollen und dem Seelenleben des Menschen NICHTS zu tun hat.

Gender Mainstreaming ist eine Täuschung und stellt eine radikale Vergewaltigung der menschlichern Natur dar.

Diese Ideologie geht von der falschen Grundlage aus, dass die Rollen der Geschlechter durch Sozialisation und Erziehung entstehen bzw. erlernt werden.

Das ist der gleiche Unsinn wie die Behauptung der "Gleichwertigkeit" der s.exuellen Orientierungen.

Gott schuf den Menschen zu SEINEM Ebenbild. Darin wurzeln gewisse unveränderbare Wahrheiten.

Wenn durch Ideologien das Menschenbild manipuliert wird, entfernt es sich von der göttlichen Wahrheit der Schöpfung.

Es läuft darauf hinaus, dass man Gott ändern will.
Das Ergebnis ist, dass der verblendete Mensch seelisch krank wird und den liebenden Gott in seinem Leben nicht mehr erkennt.

Schon oft haben Ideologien versucht, den "neuen Menschen" zu schaffen.
Genderforschung ist eine Neuauflage dieser Irrlehren.

Natürlich, lieber Georg, könnte man sich jetzt an dieser stelle fragen, warum Gott Menschen "erschaffen" hat, die man nicht klar "genderisieren" kann.
Was denkst du?
a.) er wollte ein Zwitterwesen erschaffen, dass sich selbst befruchten kann und somit die Rollenverhältnisse ihrem Konfliktpotenzial entheben (Modell ist allerdings noch im Teststadium, obwohl einige Tiere bereits über die gewünschte Funktion verfügen)

b.) Ihm wurden Mann und Frau zu einseitig. Eine alles umkrempelnde Emanzipation musste her.

oder c.) Mann und Frau sind die eigentlich unvollkommenden Wesen und da Gott nichtgeschlechtlich oder aber allgeschlechtlich ist, sind sogenannte Zwitter sein wahres Ebenbild.

Na Georg - wie weit wirst du deinen Horizont dehnen müssen, bevor du antworten kannst? Oder muss ich mit einem Bibelzitat rechnen, ohne dass du dir überhaupt die Mühe machst?

 
jö! long time no see...
schau doch öfters herein!!!
 

Stimmt, lange ist's her.
Mal sehen ob mein Lieblingsgläubiger mich durch seine Engstirnigkeit zu weiterer Meinungsbekundung animieren kann ;)

Roman Felk, wie ist denn nun deine Wette gelaufen?

Scheinbar verloren, nicht?

 
ja, freilich. aber das war uns schon klar (und entschieden), bevor ich das hier reingepostet hab.

denn die Genderforschung bemüht sich im Gegensatz zu georgs Postulaten der Realität so gerecht wie möglich zu werden - was g. propagiert ist aber reiner Sexismus, oder mit anderen Worten: alles, was ein Schwänzchen hat nach links und alles was ein Möschen hat nach rechts, so und jetzt seid fruchtbar und mehret Euch.

das ist genauso eindimensional wie sein restliches Denken. also was hätte ich mir erwarten sollen?!
 

Von Dir bin ich gewöhnt, dass du dich mit Argumenten wehrst. Das fehlt hier völlig.

Als Ursache vermute ich dringend, dass du die List des Gender Mainstreamings schlicht nicht gepeilt hast.

Von dir hingegen, georg, ist man keine Argumente erst gewöhnt.
Das bei anderen einzufordern ist natürlich ein starkes Stück.
Genauso wie dein "du gehst nciht auf meinen Schmarrn ein? Dann hast du die Thematik wohl kaum kapiert".
Lass dir was besseres einfallen, Zeigefinderschwinger.

 
klaaar! *aufdieStirntapp*
was bin ich doch für eine dumme Nuss...
 

.....wie soll man sich mit Esoterikern argumentativ auseinandersetzen????

 
Du tust es ja auch mit nicht-Esoterikern nicht.
wo soll also der Unterschied sein?
  

Esoteriker lehnen die Wahrheit ab.

 
ach, Du!
Deine Standpunkte sind nichts als borniert, rigid, "absolut" ... "Scheuklappen", "Tunnelblick" (gelten an sich als Zeichen mangelnder Intelligenz!) fällt mir dazu ein.

oder um es mit Deinen Worten zu sagen: "Deine Ahnungslosigkeit fällt unangenehm auf."

gerade ein wahrer Esoteriker ist ein ständig Suchender der Wahrheit, und gibt sich nicht mit Vorgekautem zufrieden, sondern lotet die Grenzen des Denk-Möglichen aus und sucht stets nach stützenden Indizien ("Beweise" im wissenschaftlichen Sinn hat er ebensowenig wie Du.)

im Gegensatz zu Dir, der Du nicht auf eigene Faust nach der Wahrheit suchst, sondern bloß nachschaust, was die KK dazu zu sagen hat und das dann fort-kaust.
für sich genommen unterscheidest Du Dich da aber nicht von gewissen selbst-ernannten Esoterikern, denn auch hier gibt es natürlich Vordenker und Nachäffer (= dumm wiederkäuendes Herdenvolk, keinen Funken klüger als die glühenden Anhänger diverser Religionen), die diese Denkrichtung in Verruf bringen.
aber abusus non tollit usum, wie wir wissen, und die E. wird's überleben.

aber was hat das damit zu tun, dass DU - egal ob mit Esoterikern oder nicht-Esoterikern - sowieso mit NIEMANDEM argumentativ in den Ring steigst? tust Du es wenigstens mit Deinen eigenen Leuten, oder ist der Info-Fluss in Deinem Fall STETS hierarchisch von oben nach unten (= zu Dir)?

wieder mal zielst Du total am Thema vorbei...
 

Mal wieder irrst Du Dich, denn ich und andere erkennen im Gebet die Wahrheit (der katholischen Lehre).

Genau so geht es, und nicht anders.

 
aha.
und welcher Überprüfung hält DAS wohl stand?

Einbildung ist auch eine Bildung.
 

Ich würde es eher als vom Heiligen Geist eingegossenes Wissen und Verstehen bezeichnen, das kommt der Sache viel näher.

Heilige Weisheit wächst zB im Gebet in der Gegenwart Gottes, also besonders gut bei der EUCHARISTISCHEN ANBETUNG.

Solches Verstehen übertrifft jede Wissenschaft.
Aber Vorsicht: Es ist dadurch auch von Dir so genannten "Dummen" zugänglich!!!.

Ich empfehle Dir mal wieder einige Stunden der Tabernakel-Ehrenwache bei unserem Eucharistischen König und die Weihe Deiner Sinne und Deines Willens an das Unbefleckte Herz Mariens. :o)

hallo hartmut!

du scheinst neu hier zu sein, und posts wie deiner kommen immer mal wieder von "neulingen" in dieses forum geschrieben.*

es gibt ein paar dauerbewohner hier in diesem forum, und glaub mir, über die jahre haben wir hier immer und immer wieder auch über liebe geredet und geschrieben.

aber natürlich, als friedliches plätzchen, so unter uns, kommen irgendwann mal auch themen, die mit "liebe" im engeren sinn gar nix zu tun haben.

und wir, die dauerbewohner (ich sprech im plural, weil sich über die zeit doch ein m.m.n. gewisser meinungskanon gebildet hat), lassen uns natürlich ungern vorschreiben, über was wir hier zu diskutieren haben.

der spagat - die üblichen themen für neue vs. neues für alte hasten ist nicht einfach zu treffen.

mit deiner "forderung" >nix außer liebe hier< wirst du nicht durchkommen.

grüße,
ddee

-------------------
*vielleicht sollten wir dauerbewohner uns mal eine FQA-liste überlegen ;), das ILD ist auch streit-, religion-, politik-, und alleswassonstinteressantseinkann-forum.

guten morgen ddee

ja hast recht bin schon neu hier..und stimmt die alten bewohner haben ihre vorrechte seh ich ein..selber jahrelang ein forum geführt.aber egal

wollt eigentlich nur sagen das man einen thread eben nicht aus einander reissen sollte..den für viele dieser aussagen in dem thread hier gibt es andre wo es besser reinpasst..dachte eigentlich das es darum diese versch. threads gibt ..nunja da liege ich dann wohl 20 jahre falsch mit dieser ansicht..

ps : gerade die alten bewohner sollten sich an eine gewisse etiquette hakten denk ich mal das neue sehn können wie es sein sollte daher sei mir nicht böse über meinen meinung ..sorry noch mal das was dazu sagte..

lg hartmut

nein nein, gar nicht böse (warum auch?, warst ja auch sehr freudlich).

dieses forum (wie alle foren hier bei pauker, soweit ich das sehe) hat keine "speziellen" threads. hier klinkst du dich in einen diskussionsstrang ein (oder beginnst selbst einen, so wie den hier), und solange es dazu was zu sagen gibt wird halt diskutiert.

wir orientieren uns gewissermaßen eher zeitlich chronologisch, statt inhaltlich formativ :)

(at) ddee

na gut dann weis ich in zukunft ja bescheid..

danke noch mal für die info..

in diesem sinne lg hartmut

 
im weitesten Sinne ist sowieso alles Energie und somit "Liebe".
 

.
Was ist denn das für ein weichgespülter rosa Sülz?

Du blendest ja wohl voll die "Energie" des Hasses aus, die man eher Gewalt nennen sollte.


So blind möchte ich nie werden :o)

 
keine Liebe ohne Hass
keine Kenntnis ohne Unkenntnis
kein Verständnis ohne Unverständnis.
 

tatsächlich bin ich mal froh, dass georg eingeschritten ist, ich hatte gehofft, dass deiner gleichung "energie = liebe" wer anders widerspricht als ich.*

lustig find ich, dass du dich jetzt weiterreintreibst:
wenn du die gegenspieler hass, unkenntnis oder unverständnis einführst, dann doch nur deshalb, damit wir menschen überhaupt dazu fähig sind, die _eigenschaft_ des einen zu definieren.

aber selbst wenn es nur einen energie zustand gäbe (also etwa nur liebe, oder nur hass), dann würde auch mangelnde unterscheidungsfähigkeit unsererseits diesen zustand nicht _ungeschehen_ machen, er wäre da ohne definiert werden zu können.

hinzukommt, dass die konstruktion "spieler vs. gegenspieler" die beiden nicht so zusammenführt, dass sie _eins_ sind, und eben nicht "ist gleich" sondern "sind ungleich".

ich verstehe also deine gleichung, bzw. deinen ansatz, nach wie vor nicht.

------------
*die dazugehörige metadiskussion über sinn und unsinn solcher strategien hier können wir uns diesmal bitte sparen.

(at) R
Natürlich stimmt das nicht, denn Liebe ist zum einen keine "Energie", sondern der persönliche dreifaltige Gott, der Himmel und Erde, die sichtbare und die unsichtbare Welt geschaffen hat.

Mose stand mit IHM auf Du und Du.
Das kann jeder betende Mensch erfahren.

Und zu deinen ewigen Gegenpolen ist anzumerken, dass Gott den Teufel zur Rechtfertigung seiner Herrlichkeit nicht braucht.

Gott braucht überhaupt nichts.

Gott liebt.

 
ich halte an sich sehr große Stücke darauf, weil sie ein Riesenpotenzial bergen, den eigenen Horizont zu erweitern, aber es sind mitunter jene Beziehungen, die am allerschwersten zu führen sind.

vorteilhaft ist, wenn es keine allzu großen ökonomischen Unterschiede bestehen. ich glaub, so groß kann eine Liebe kaum sein, dass sie das auf die Dauer aushält: also nicht zB. er ein Flüchtling aus Schwarzafrika und sie eine wohlhabende Europäerin mit Job und Sozialversicherung. Probleme, die außerhalb der Beziehung liegen können diese derart massiv belasten, dass sie letztendlich zerbricht; zB. wenn stets das Damoklesschwert seiner Ausweisung über ihr hängt. oder er keinen Job hat/findet/annehmen kann und ihr auf der Tasche liegt. iiirgendwann gibt es Streit, man wirft sich unschöne Dinge an den Kopf und der dabei entstehende Bruch ist dann oft der Anfang vom Ende.

auch sonst müssen beide Partner reifer und bewusster sein, als in Beziehungen innerhalb eines Kulturkreises. schon allein weil auch verschiedene Sprachen ins Spiel kommen, was sehr häufig zu Missverständnissen führt, die nach dem Prinzip des "steten Tropfens" die Beziehung zernagen können. generell muss man miteinander REDEN können: das muss sprachlich klappen, darf aber auch nicht am IQ scheitern.

generell ist Toleranz äußerst wichtig. wenn er zB. Muslim ist und im Ramadan auf 60kg abmagert, weil das der liebe Allah "so will", muss sie dem mit Verständnis begegnen. mitunter hat ja bei uns in Europa die Religion den Stellenwert von "ferner liefen", was es allein schon schwierig macht, mit einem Religionsfanatiker (egal welcher Religion jetzt) zusammen zu sein. aber auch er darf hier nicht steif sein und sollte nicht versuchen, sie zu missionieren. meiner Meinung nach läuft ALLES falsch, sobald er zum Ausdruck bringt, dass er sich von ihr erwartet, dass sie zu seiner Religion wechselt (siehe Film "Nicht ohne meine Tochter").

Wenn Du ein bisschen detaillierter erzählst, um welche Konstellation es genau geht, kann ich spezifischere Aussagen treffen.

lg, R.
 

Danke für deine schnelle Antwort und für deine Meinung also es ist so,...

Mein Vater ist Italienischer Abstammung (Oma + Opa) meine Mutter Deutsche, bin in Österreich aufgewachsen Muttersprache Deutsch, mein Vater hörte ich mit 16 Jahren zum ersten mal italienisch sprechen, früher interessierte ich mich kaum dafür aber umso älter ich werde frage ich mich immer wieder wo komme ich eigentlich her...
Meine Religion röm.-kath. ging in eine PrivateKlosterschule, wo religion das wichtigste war... diente dann als Ministrantin ein zwei Jahre der Kirche, meine jetztige meinung über meine Religion ist die, das ich an etwas glaube, an Gott ich stelle mir selber darunter etwas vor ich habe mir einfach mein eigenes Bild über das ganze gemacht manche dinge kann ich einfach nicht glauben andere scheinen mir sehr realistisch... aber im Grunde genommen habe ich mir viele Religionen angesehen und alle beruhen auf dem selben.. und ich habe mir die dinge die für mich okay und voll in ordnung sind heraus gepickt und mir so meine eigens zugestimmte religion gemacht, auf dem blatt bin ich röm kath. was ich auch in ordnung finde...



Mein Freund stammt aus Bosnien, und daher ein moslem, er und seine Familie kamen 1989 nach Ö also sind keine Flüchtlinge, sie haben sich voll und ganz angepasst sind aber immer sehr vorsichtig, Sie feiern eigentlich nicht wirklich ihre Feiertage mehr unsere, Trinken hin und wieder alkohol, rauchen... das einzige was ich bei meinem Freund mitbekommen habe ist das er auf arabisch betet...
mit so einem art Rosenkranz falls du das kennst, aber das ist das einzigeste religiöse ding das ich bei ihm bzw seiner familie gesehen habe...

Sein vater war am anfang sehr skeptisch aber mittlerweile hat er mich glaub ich sehr lieb gewonnen...

...meine eltern haben mich immer so erzogen das jeder mensch gleich ist egal was er ist, woher er kommt, ...

... daher war es nachdem sie ihn kennenglernt haben kein problem mehr für sie..

kleinen einblick bekommen?
Was meinst du? Danke!!!
lg

 
ich sehe kein Problem. wenn Ihr Euch lieb habt und er kein phanatischer Moslem ist und Du keine phanatische Christin... Bosnien, Österreich, Italien... sind ja alles Nachbarn, die haben doch letztendlich viel mehr Gemeinsames als Trennendes...
man muss halt, aber das gilt für jede Beziehung, sehr viel besprechen: will er in Ö. bleiben, willst Du in Ö. bleiben, wie ernst meint Ihr es und wie sieht es gegebenfalls mit der Familienplanung aus? "drum prüfe wer sich ewig bindet", sagt ein altes Sprichwort. aber was den etwas unterschiedlichen kulturellen Background betrifft, sehe ich darin eher eine Chance als ein Risiko!

lg, R.
 

Was eine Beziehung und Ehe wirklich im Innersten zusammenhält, ist der gemeinsame Glaube und das gemeinsame christliche Gebet, die Liebe zum dreifaltigen Gott.

Eine Partnertschaft oder eine Ehe ist nur dann seelisch gesund, wenn Jesus Christus in den Herzen der Partner Platz findet.

Der Mensch kann aus eigener Kraft nicht glücklich werden und auch nicht seelisch gesunden.
Dazu bedarf es der Hilfe des Heiligen Geistes.
Ob man ihn bewusst oder unbewusst ruft ist dabei egal.

Die Konfession auf dem Papier spielt keine besondere Rolle, aber das Gottvertrauen und insbesondere die Gottesvorstellung schon.

Die Kirche warnt aus gutem Grund vor konfessionsverschiedenen Ehen, denn oft hapert es zB im Islam am Veständnis der Menschenwürde, besonders dem der Frau.

ich krieg bei diesem post schon wieder so einen hals...

wäre es unter umständen möglich, so ein thema wie "macht" nicht in einem einzigen post niederzureißen?

an welcher ecke soll denn geneigter mitleser anfangen, bei all den ansätzen die du so mirnixdirnix in einen topf wirfst? jeder zweite satz ein namedropping, nix ausformuliert, alles nur ein anhusten.

und alles so todschläger sätze, die auch von georg stammen könnten (z.b. "irgendwer muss machtträger sein", "der stärkste überlebt im tierreich", ect...) relativierung? beweiß?? gegendarstellung???

alles hypothesen!!

und wo der klare bezug zur überschrift, das aphrodisiakum?

kleinere brötchen, bitte. jedes medium hat seine grenzen. wenn du essays schreiben willst, kannst du sie ja auf deine seite stellen.

Bedauerlich, dass jeder Ort wo Meinungen ausgetauscht werden, unmittelbar ein
"Kriegsschauplatz" wird, sobald jemand einem anderen seine Anschauungen aufdrängen will - aufzwingen nahezu.

Hi, ddee, ich nehme dir nicht sonderlich übel gewisser Themen überdrüssig zu sein. Doch anstelle persönlich zu werden, sage mir, welche Bereiche bzw. "kleinere Brötchen" dich ansprechen. . . und ich werde sofern mir möglich, einen entsprechenden Diskurs "entwerfen". Aber bitte umgehend, weil mein 3-wöchiger Urlaub unmittelbar bevorsteht.

Es wäre unlogisch allen Ernstes zu erwarten, dass man mit einem scharfgewürzten Forumsbeitrag, die Lebenseinstellung eines Users auch nur anrührt, geschweige den "in Bewegung" bringt. Und so ist wohl jeder Kommentar der wie ein Angriff dargebracht wird, ein Akt von Verteidigung des eigenen Standpunktes.

Mag sein, dass dir meine Formulierungen widerstreben, weil ich nunmal von einer anderen. . . nämlich MEINER Warte aus denke. Ein kleines bißchen Person scheint ja immer durch, und da gibt es eben welche die klingen unglücklich und unzufrieden mit allem.

Das was du, Georg, bzw. mir, als "Totschläger" auslegst, weil es nicht konform mit deiner Richtung und Anschauung geht, finde ich schon sehr unfair.
Egal wie man es dreht oder wendet, da gibt es eine MACHT des Geistes zwischen Gleichgesinnten, die sich als kybernetisches Aphrodisiakum bewiesen hat.

Schade, dass du meinen Beiträgen gar nichts positives abgewinnen kannst. Folglich erübrigt sich auch jede weitere Diskussion.

SC

"akt der verteidigung des eigenen standpunkts" ??

ich finde du machst zu viel zu unkonkret mit zu wenig substanz. such du dir doch eine ecke aus, bei der du in die tiefe gehen willst, und ich sag dir (in dem ich dort antworte oder nicht) ob mich der punkt interessiert.

was ich verteidige, ist die meinung, dass "macht" nicht mit einem post auch nur annähernd erfasst werden kann, und ein anreißen so vieler punkte dessen diskussionskontraproduktiv ist.

das du das als angriff auffasst, okay, gegessen, schleift aber doch am thema vorbei.