Deutsch Foro de aprendizaje y traducción.

Hallo miisa,
meine Gegenfrage lautet: sollte man (/ frau) es überhaupt verwenden??
(Meine persönliche Antwort: forget it! - Oh, Mist, ich wollte natürlich sagen: ein weiterer Fall eines unnötigen "Globalizismus" (ein so eben geprägter Neologismus von mir - "Mist!", wollte sagen: eine Wortneuschöpfung), also in diesem Fall ein weiterer überflüssiger Anglizismus, neudeutsch: Denglisch.)
Aber falls es dir persönlich ein Anliegen ist:
dein Konjugationsvorschlag erscheint mir zutreffend. Fraglich ist allerdings das "Doppel-L", da das Ursprungsverb "to cancel" ist.
Die Aussprache lautet:
ich cäncle, du cäncelst etc.
Aber wie gesagt: forget it!
Ciao (Mist: Bis demnächst!), Tamaraal.

Danke Tamaraal.

Was soll man dann verwenden, etwa streichen? Mein Flug wurde gestrichen/Ich streiche meinen Flug etc? Danke schon mal!

Hallo miisa,
"der Flug wurde gestrichen" ist voll korrekt und üblich, inzwischen hat sich bei Flügen natürlich auch die Form "gecanceled" etabliert im (informellen) Sprachgebrauch. "Stornieren" ist eine Alternative: ich lasse meinen Flug stornieren", "ich werde meinen Flug stornieren" etc.
Ciao, Tamaraal.

Ok, danke!

Ciao Miisa,

wenn du canceln benutzen willst, dann so:

ich cancele (cancle)
du cancelst
er, sie, es cancelt
wir canceln
ihr cancelt
sie canceln

gecancelt


LG

Danke Dir auch. :)

abgesagt und gestrichen sind auch noch zwei Möglichkeiten, den Sachverhalt klarzustellen :-)

... aber Chapeau!
Julia, dein Text hat mich beeindruckt... aber irgendwie ist das hier, glaube ich, nicht das Germanistik-Oberseminar. Bin gespannt, wer dir da weiterhelfen kann. Wusste gar nicht, dass Grammatik so spannend sein kann!
Ciao, Tamaraal. (das "aal" am Ende ist langgezogen zu artikulieren!)

Oh, Tamaraal ("aal" langgezogen artikuliert), damit hatte ich nicht gerechnet. Danke für Deinen sehr netten Beitrag. :-) Ich finde solche Wortbildungsprozesse und Artikulationsphänomene auch interessant.

Ich habe noch mal überlegt. Wenn man das Wort "Abstellgleis" ausspricht (oder auch ein anderes Determinativkompositum mit Partikelverb als Erstglied, z.B. "Einstellungstest"), dann hat das Zweitglied (hier "Gleis" oder "Test") keinen starken Wortakzent. Das wird ganz deutlich, wenn ich das Zweitglied mal bewusst betone. :-) Demnach ist das Erstglied primär akzentuiert. Möglicherweise belegt dieses Akzentkriterium bereits, dass es sich um ein Determinativkompositum handelt, ohne dass das trennbare Verb als Erstglied eine Rolle spielt. Da es aber zufällig ein trennbares Verb ist, liegt der Akzent auf dem Partikel. Lasse ich die Präposition einfach mal weg und bilde das (nach den Regeln der Wortbildung theoretisch bildbare) Wort "Stellgleis", ist "stell" eindeutig betont.

Mhm, vielleicht liege ich auch falsch. Das sind nur meine Überlegungen.

Ich frage mich, ob der Verbstamm "stell-" bei den oberen Substantiven stärker akzentuiert ist als "Gleis" oder "Test". Für meine Ohren höchstens minimal (wenn überhaupt).

Vielleicht hat irgendjemand eine Idee oder einen Vorschlag?

Moi Julia!

das mag evtl daran liegen, dass in der deutschen Sprache die erste Silbe eigentlich immer etwas mehr betont wird als der Rest des Wortes. Wenn auch in den meisten Fällen nur leicht, außer, man will einen Teil des Wortes bewußt hervorheben.

Im englischen liegt die Betonung auf der 2. Silbe, im finnischen auf der 1. und ggfls noch auf der 3..

Im spanischen zerfließt sich für mich alles in einem ineinander übergehenden Brei ;-)

Im französischen liegt die Betonung auch wieder auf der 1. Silbe....

Sprachen sind faszinierend, aber nicht alles läßt sich logisch erklären, da es sich um gewachsene und sich wandelnde Sprachen handelt, anders als Altgriechisch, Latein und diverse andere, bei denen sich "mangels Beteiligung" "nichts mehr tut"...

That´s life :-D

Eine andere Erklärung habe ich leider nicht...... sorry

Danke für Deine Antwort, kullanmuru.

"Sprachen sind faszinierend, aber nicht alles läßt sich logisch erklären, da es sich um gewachsene und sich wandelnde Sprachen handelt (...)".

Absolut. Zum Glück. :-)

Hallo Renja,
alles paletti! (allerdings: im Voraus).
Ciao, Tamaraal.

Hallo Renja,

ich finde den Satz nicht korrekt.

Korrekt ist: Ich möchte in einen Film gehen. - umgangssprachlich für: Ich möchte ins Kino gehen.

Ich würde sagen:
Ich möchte heute in den Film "Twilight" gehen.
Ich möchte mir heute "Twilight" ansehen.


LG

Da hat der Gott des Krieges mal wieder Recht................. *smile*

Die 2. Aussage sagt mir am meisten zu.

Verdammt knifflige Frage, miisa...
Bin auf eine korrekte Antwort gespannt!
Spontan neige ich zu deinem Vorschlag, andererseits werden die Jahreszahlen sonst nach dem Schema "X Jahrhundert Zahl (1 bis 99)" gebildet, also z.B.
im Jahr 1780 = siebzehnhundertachtzig
im Jahr 1924 = neunzehnhundertvierundzwanzig.
im Jahr 2140 = (einundzwanzighundertvierzig) ??
Allerdings sagt man ja: "wir befinden uns im Jahr 2011 (= zweitausendelf).
Offenbar sind wir in diesem Millenium aus dem Schema rausgefallen!
Wir müssen's umbedingt rausfinden!!
Ciao, Tamaraal.

Hallo miisa,

die Gesellschaft für deutsche Sprache hat sich mit dem Thema schon befasst.
Hier der Link:
http://www.gfds.de/sprachberatung/fragen-und-antworten/uebersichtsseite/aussprache-von-2010/
Und ein Zitat daraus:
"Der Duden-Band 9, Richtiges und gutes Deutsch, 6. Auflage, Mannheim 2007, S. 489, vermerkt hierzu: »Die Jahreszahlen von 1100 bis 1999 werden nach Hundertern zusammengefasst. Man sagt also für 1997 neunzehnhundertsiebenundneunzig (nicht: [ein]tausend-neunhundertsiebenundneunzig). Die Jahreszahlen ab 2000 werden dagegen nach Tausendern zusammengefasst. Man sagt also für 2007 zweitausend[und]sieben.«"

Aber: "Nicht unerwähnt sollte aber bleiben, dass es auch Einzelbelege für die Aussprache [zwanzigzehn] gibt. Hier können Aussprachetraditionen wirken oder ein Muster aus der jüngeren Geschichte: Als Kanzler Schröder am 14. März 2003 das Reformprogramm »Agenda 2010« nannte, war ein geeigneter Name geboren. Die ergänzende Ziffer war anfangs wie die Erweiterungen Agenda 2015, Agenda 2030 usw. als vorwärts weisende Jahreszahl [zweitausendzehn] gedacht, wurde dann aber formal in der Regel als [zwanzigzehn] gesprochen."

Soll heißen: Nichts Genaues weiß man (noch) nicht.

Da wir ja alle keine Zeit mehr haben und es immer schnell schnell gehen muss, gehe ich davon aus, dass man EINUNDZWANZIG VIERZIG sagen wird - egal, was der DUDEN festlegt.

LG

Danke. Heute kann man ja auch diese Zahlen verwenden, es interessiert mich deswegen. Zum Beispiel wenn man sagen will: Im Jahr 2140 werden die Menschen sicher anders leben.

diese Generation noch, oder Generationen, die heutzutage leben, sagen eher nicht ''zwanzigelf''.. ich, zumindest, selber, habe das ganz selten gehört...in den Medien ist das auch nicht so verbreitet

aber wer weiß was noch kommt

Absolut korrekt! ;-)

Ich bin für No. 1 mit "mit". Der Satz klingt eleganter.
Ob das Komma zwischen vielseitiger und geschickter notwendig ist, weiß ich nicht.

P.S. Danke im Voraus ....mit "m". Und : allgemein mit 2 "L".

EDIT: kocka hatte natuerlich Recht, ich habe mich verschrieben.

Danke!

Ich bin ein geschickter und vielseitiger Handwerker, habe ein ausgeprägtes technisches Verständnis, ein schnelles Auffassungsvermögen und eine hohe Lernbereitschaft.

Danke, Kicia :)

Das nennt man auf deutsch "Smartphone".

Danke. Was ist mit Touchscreen-Handy?

Hallo miisa,
meiner Meinung nach nennt man diese Handys NICHT Smartphone, sondern Touchscreen-Handys.

Eine Eigenschaft der Smartphones ist natürlich der Touchscreen.

LG

Berührungsbildschirm?

http://dict.leo.org/ende?lp=ende&p=Ci4HO3kMAA&search=touch-screen

Berührungsbildschirm :-)))) klingt dann doch zu deutsch. Sicherlich ist das eine Übersetzungsvariante, ich glaube aber nicht, dass diese in deutschsprachigen Ländern erfolgreich benutzt wird.

Hab mir auch gedacht. Danke :)

Ich habe zehn Jahre für Orange gearbeitet und den Ausdruck Touchscreen-Handy noch nie gehört.

Sind dir da nicht die Anführungszeichen verrutscht? Sollten die nicht um "Deutsch" sein?

"gut" hat hier die Bedeutung von "reichlich" bzw. "etwas mehr als"

etwa 2 Millionen = plus/minus
knapp 2 Millionen = etwas darunter
gut 2 Millionen = etwas darüber

Von X nach Y sind es gut(e) 4 Stunden Fahrt.
Der Film dauert eine gute Stunde.

Danke, Katze. Sehr GUTE Erklärung.

Vielen Dank.