Deutsch Lern- und Übersetzungsforum

Ich denke die Wiener benötigen ein Handbuch über Polen :-)

hör doch auf mit deinem weihrauch, du hast noch immer nix beantwortet! das kann ja gut sein, dass das nicht enttäuschbare liebesgefühl göttlich ist, aber was ist jetzt mit dem nicht enttäuschten? das sind zwei paar schuhe, für diese unterscheidung bist du intelligent genug... aber nachdem du alles so deterministisch hinklotzt, bzw. eh nicht drauf eingehst, schließe ich, dass du die liebe zwischen zwei menschen als nicht-real betrachtest, und zwar immer, weil sie ebenso immer enttäuscht werden kann. das ist deine logik. p.s.: tutorial für eine mögliche konkrete antwort: 1. ja, stimme zu, kein logischer fehler. 2. nein, logik falsch, weil argument unvollständig um faktor xyz... daher folgende implikationen: ... ach.

Ich antworte mal ganz anders. Es gibt keine Liebe ohne Gott. Natürlich gibt es echte Liebe zwischen Menschen. Diese kommt aber nicht aus dem Menschen heraus (ein blöder Ausdruck ich weiß), wenn Gott sie nicht vorher eingefüllt hat. "Liebe" die nur aus Gefühlen kommt ist keine, sondern eine Form der Lust. Geistig hat sie keinen Bestand, denn sie ist rein körperinduziert, dh sie beruht auf Vortäuschung von Ähnlichkeit mit dem eigenen Ich. Sie ist sündhaft.

"Ich antworte mal ganz anders." tja, damit war leider zu rechnen. der ewige prediger... und schon beginnts wieder neu, du mit deinen ablenkungsmanövern: "Diese kommt aber nicht aus dem Menschen heraus (ein blöder Ausdruck ich weiß), wenn Gott sie nicht vorher eingefüllt hat." und was ist im fall wenn gott sie vorher eingefüllt hat? (also deine negation ins positive gedreht) tut er das? greift gott in das reale liebesleben von menschen zueinander ein? oder doch nicht? indiziert gott seine liebe nur in die beziehungen zu ihm? ""Liebe" die nur aus Gefühlen kommt ist keine, sondern eine Form der Lust." eine frage des ansatzes: wenn ich liebe als etwas sehe das mit der zeit wächst, dann ist es mag lust zwar später noch immer ein faktor sein, aber du kannst mir nicht erzählen, dass eine jahre(jahrzehnte)lange beziehung (oder ehe) rein körperinduziert und geistig ohne bestand ist.... "üblicherweise" beginnen beziehungen ja mit verliebtsein, einer rosa brille, die von vorneherein gewisse rationalitäten ausschaltet und stark lustbetont ist. ein deutscher comedian (atze schröder) hat mal in einem interview auf die feststellung, dass er bereits 20 jahre mit seiner frau verheiratet ist, geantwortet: "tja, da kann man schon fast von liebe sprechen." und auch wenn atzes satz eine übertreibung ist, stimme ich der tendenz dieser art des liebesverständnisses zu. also: braucht zeit, wächst, ist arbeit, etc... (wie sehr die "20" jahre jetzt genau stimmen, daran kann ich mich leider nicht mehr erinnern, aber es waren einige)

"Diese kommt aber nicht aus dem Menschen heraus (ein blöder Ausdruck ich weiß), wenn Gott sie nicht vorher eingefüllt hat." und was ist im fall wenn gott sie vorher eingefüllt hat? (also deine negation ins positive gedreht) tut er das? greift gott in das reale liebesleben von menschen zueinander ein? oder doch nicht? indiziert gott seine liebe nur in die beziehungen zu ihm? GOTT SCHENKT IMMER GNADE (GÖTTLICHE LIEBE), WENN MAN BETET. RINGT MAN IM GEBET UM DIE REINHEIT UND WAHRHEIT SEINER GEFÜHLE, HILFT ER, ZB DURCH DIE HEILIGEN ENGEL. ""Liebe" die nur aus Gefühlen kommt ist keine, sondern eine Form der Lust." eine frage des ansatzes: wenn ich liebe als etwas sehe das mit der zeit wächst, dann ist es mag lust zwar später noch immer ein faktor sein, aber du kannst mir nicht erzählen, dass eine jahre(jahrzehnte)lange beziehung (oder ehe) rein körperinduziert und geistig ohne bestand ist.... "üblicherweise" beginnen beziehungen ja mit verliebtsein, einer rosa brille, die von vorneherein gewisse rationalitäten ausschaltet und stark lustbetont ist. GOTT HAT NICHTS GEGEN LUST, DENN ER IST NICHT PRÜDE, SONDERN HEILIG UND REIN. DAHER WIDERSPRICHT LUST DER LIEBE NICHT, WENN SIE FREI VON SÜNDHAFTER TÄUSCHUNG IST.

du beantwortest _nichts_ aber auch gar nichts von dem was ich frage. und seit einigen posts frage ich immer das selbe. du wiederholst dich einfach träge, selbstverliebt und überheblich in deinen widersprüchen und formelhaften sätzen...

  ddee, wieso verlangst Du auch von einem Hamster, der außer seinem Laufrad und seinem Laufstall nix kennt, dass er Dir über das Leben der Meerestiere Auskunft gibt? Platon! Höhlengleichnis! Schatten an der Wand! DAS ist die Antwort! gib's auf!  

ich hatte zumindest die leise (sehr leise war sie) hoffnung, dass georg mir zumindest über sein reverenzsystem im detail auskunft gibt, wenn er schon über sonst nix reden will.... in diesem sinne: falscher vergleich, das mit dem hamster. ich möcht ja nur, dass er mir sein laufrad erklärt. ;) nicht mal das tut er. aber es is eh sinnlos, hast ja recht.

Du schreibst Stuss über meine Postings, ddee. Was du hören willst gibt es nicht: Gott macht oder Gott macht nicht Gott liebt immer. Das Wirken der Gnade hängt von der Disposition des einzelnen Menschen zur Sünde ab. Gnade kann nur fließen und geschenkt werden, wenn der Mensch sich nach der Wahrheit und der Gnade sehnt und damit die Sünde verabscheut. Gott ist nicht selbstherrlich, deswegen drängt er sich nicht auf.

nein ich rede keinen stuss. du wiederholst dich träge, selbstverliebt und überheblich in deinen widersprüchen und formelhaften sätzen; punkt eins. punkt zwei: das was du logisch implizierst, ist, dass du nur über beispielsweise gebet drauf kommen kannst, ob die gegenwärtige beziehung _zu einem menschen_ von gott gesegnet, und damit real ist, oder ob sie eine täuschung des teufels ist. aber auch das weißt du nicht mit sicherheit, denn es könnte trotz allem eine ewige täuschung sein. und wie auch immer: obwohl gott immer liebt, erkennst du anscheinend erst im jenseits, frühestens (!) von welcher art deine beziehung war oder nicht. und obwohl gott immer liebt, erlaubt er dir daher die erkenntnis über weltliche liebe erst _im nachhinein_, und überlässt dir, den sünder, die ungewissheit einer potentiellen täuschung. aber diese antworten geb ich mir aber alle selber!, und nicht du, ich antworte mir konkret in deinem reverenzsystem das was ich gerne _von dir_ gehört hätte. das ist der unterschied in der antwort, dass was "stuss" von "konkret" unterscheidet. wenn du willst, dass ich dich verstehe, wirst du mir wohl oder übel in meiner sprache antworten müssen. alles andere selbstverliebt, überheblich, träge, etc.... und nebenbei: gott mag vielleicht nicht selbstherrlich sein - aber ihre weltlichen prediger sind es mit sicherheit.

und ich nehme an, was es jetzt genau ist (ewige täuschung oder echt) kriegt man(n) ausschließlich (!) mit beten und gesprächen mit engeln oder sonstigen katholischen ansprechpersonen...

  also was ich soweit mitbekommen habe ist Liebe = Cunnilingus mit gefalteten Händen.  

... und uns will georg weis machen, wir sind es, die ein vereinfachtes liebesverständnis haben... lol.

lol...ddee...der kennt uns noch nicht...grins...

ddee und solche werden schon Hände falten müssen, um eine abzukriegen :))))))) Liebe ist, wenn man für eine von der Klippe springen will und es nicht tut !

  mit "solche" meinst Du u.a. Dich selbst, nehme ich an...  

eigentlich dich :))) Anscheinend kannst du gut die Hände falten !

  mal sehen, ob Du wirklich so intelligent bist, wie Du tust: woran denkst Du, wenn Du diese Zeilen liest: When you call my name it’s like a little prayer I’m down on my knees, I wanna take you "there" In the midnight hour I can feel your "power" [...] Life is a mystery, everyone must "stand" alone wie auch immer, in SO einer Situation falt ich schon mal die Hände ;)  

schon wieder setzt du so eine Verknüpfung zwischen Religion, geiler Stute und irgendwelchen Statisten in die Welt....Madonnas Ding haut mich nicht vom Hocker :))) Eine Italienerin muss schwarzhaarig sein (brünett auch akzeptabel) ! Beten hat nix mit Liebe zu tun - bastaaaaaaaaaaaaa

ok. Du warst also nicht intelligent genug, um hinter den Doppelsinn zu kommen.                  "Wissen ist Macht"             "du nix wissen? macht nix!"

Toll ! Ich hab durch diesen Test jetzt einen Doppelkinn bekommen hahahahhahahaha

Schön gesagt, ddee. Maßstab bleibt die Heiligkeit Gottes. An ihr zerschellt alle Täuschung und das ist auch gut so.

"An ihr zerschellt alle Täuschung und das ist auch gut so." Ehrlich??? Das ist doch völlig Wurscht!!! So lange diese aufregende, sinnliche, ernste wie leichte Liebe beide gleichermaßen durch und durch täuscht, hol ich mir liebe wunde Knie auf andere Art als durch beten. Und bei ganz großem Glück - leuchtet man selbst und muss nicht auf Erleuchtung warten.

  ui, wie profan ;)  

Aber verdammt nah an der Realität;-))

und zu dir: Es wird nicht explizit um eine grosse oder richtige Liebe gebetet - das ist eine Illusion;)

Liebe eine Illusion??? Dann wäre es der Hass auch und es gäbe kein Leid!

nicht DIE Liebe, sondern DAS Beten !!! Musst schon die andere Brille nehmen ->))((

Musst schon die andere Brille nehmen Du meintest doch nicht etwa die Klobrille? :))))

Beten eine Illusion? Ahnungslose soll man nicht stören......

jaaa , was ist jetzt wichtiger - Liebe oder Beten - hehehe..! bin sehr zufrieden, dass du dich bisher kurz und knapp ausgedrückt hast...bloß keine Romane :)))

Lieben bedeutet beten.

  ja eh! aber es ist wohl jedem selbst überlassen, WIE er/sie betet... manche geben dabei eben komische Laute von sich, während sie mit der Hüfte regelmäßig hin- und herwippen. manche falten beide Hände, manche brauchen vielleicht nur eine Hand und umfassen dabei einen anderen Körperteil... den eigenen... oder einen des Partners/der Partnerin...  

Es ist der übliche relativistische Brei, den du da schreibst. Es ist nämlich nicht egal, wie man betet und insbesondere nicht zu wem. Und wen man anbetet schon garnicht. Es bleibt dabei, dass man Anbeten am besten bei der Eucharistischen Anbetung in der Katholischen Kirche lernt. Beten ist nicht aus sich alleine heilig und Gnade schöpfend, denn es ist zunächst nur eine geistige Ausrichtung. Um dem göttlichen Sinn zu entsprechen, muss es als Ergebnis die unsterbliche Seele des Menschen von Sünden und Lastern reinigen. Dazu lebt er nämlich auf dieser Welt. Jesus Christus wirkt mit der Kraft seiner Auferstehung durch die 7 Heiligen Sakramente in der EINEN HEILIGEN UND APOSTOLISCHEN KIRCHE. Denn dafür hat ER sie auf Petrus den Fels gegründet. Daraus folgt, dass Gnade schöpfendes Beten auch ohne KK möglich ist, aber es darf dann der göttlichen Gnadenordnung die in der KK wirksam ist nicht widersprechen.

"Daraus folgt, dass Gnade schöpfendes Beten auch ohne KK möglich ist, aber es darf dann der göttlichen Gnadenordnung die in der KK wirksam ist nicht widersprechen." und wann wäre das, bzw. ginge das?

Den Geboten entsprechend leben und die Wahrheit suchen. Den Nächsten lieben und sich selbst, verzeihen, dem Mitmenschen helfen, nach dem Guten streben, Andersdenkende achten...... Standhaft seine reflektierte Überzeugung vertreten, nicht feige sein usw usw.

aha. also eh alles, was man üblicherweise religionsüberschreitend auch als "ethik" kennt und schlichtweg "gutes" handeln nennen kann... sehr gut. halleluja!

//Andersdenkende achten......// das wäre deine nächste zu bewältigende Aufgabe. Denn könntest du dies schon, würdest du nicht versuchen, andere deinen Glauben als Alleinigrechten , -gerechten, -gültigen denen aufzudrängen.

//Andersdenkende achten// Das hast Du gründlich falsch verstanden. Es bedeutet den Anderen als Mitmensch zu achten und es bedeutet nicht, den Unsinn zu tolerieren, dem er aufgesessen ist. Mit anderen Worten: Die Sünde hassen, den Sünder lieben.

"Es bedeutet den Anderen als Mitmensch zu achten und es bedeutet nicht, den Unsinn zu tolerieren, dem er aufgesessen ist." was wiederum für dich bedeutet, dass du zwar alle sünder liebst, sie aber solange zutextest, bzw. ihren (glaubens)unsinn so lange nicht tolerierst, bis sie den glauben der kk angenommen haben. ich werd mal ganz kurz persönlich: wesentlich warum ich pauker mag, ist die grundsätzliche konzeption als sprachenforum. unterschiedliche sprachen aus unterschiedlichen ländern bedeuten automatisch auch gleichzeitig kultur- und religionspluralismus. pauker ist vom ansatz her ein ort, an dem interesse am "fremden" und toleranz anderer gesellschaftsmodelle (und unterschiedliche religionen sind nunmal auch einfach solche) zusammenkommen. das finde ich sehr sympatisch. im grunde hat so ein extremer hardliner wie du, der so penetrant auf die alleinstellung der kk baut, deshalb an diesem ort hier wenig bis gar nichts verloren, streng genommen bist du ein troll. wenn in einem klassik-forum jemand die leute permanent von der überlegenheit von rockmusik überzeugen wollte, würde er auch rausfliegen. inhaltlich ist dieser post zwar ein alter hut, aber vielleicht wirds mal wieder zeit, dass ich dich von mir aus darauf hinweise. deine toleranz gegenüber anderen hier - ist ein von dir falsch verstandener und verwendeter begriff.

Ich bin überhaupt kein Hardliner, ddee, aber ich bin auch kein Weichei. Es ist ganz einfach nur so, dass die KK Recht hat und ihre Lehre wahr ist. Wer das (noch?) nicht versteht, wird sich immer an diesem Absolutsheitsanspruch reiben. Vielfalt bedeutet nicht notgedrungen mehr Sinn oder mehr Qualität, sondern Unschärfe!

du willst es nicht verstehen, gell? ob du die wahrheit vertrittst oder nicht, ist irrelevant. ich weiß schon, dass du dich erst recht und mit vorsatz gerne in den "sündenpuhl" setzt (das ILD genauso wie deine nutten), aber du bist hier kein retter, sondern ein nerver (aus meiner sicht). und uns zu benutzen, nur um deine wahrnehmung gegenüber der sünde zu schärfen, halte ich für maßlos egoistisch.

"aber du bist hier kein retter, sondern ein nerver (aus meiner sicht)." Nicht nur aus deiner Sicht, ddee! Aber was ich nicht verstehe: wenn er so nervt, warum trocknet ihr ihn nicht einfach aus? Solange ihr auf seine Salbaderei antwortet, gießt ihr immer wieder Wasser auf seine Mühlen. Er wird weiterhin zu missionieren versuchen, wobei ich mir nicht mal sicher bin, ob er euch nur verarscht!?! Er genießt hier ebenso unangebrachte Aufmerksamkeit wie diese unsägliche Paris Hilton in den Medien. "und uns zu benutzen....." Warum lasst ihr euch benutzen? Wenn mir jemand auf den Geist geht, lass ich ihn links liegen - und fertig!

  WOW... woran liegt's? Mondfinsternis? für meinen Teil muss ich sagen, dass ich den georg als Urgestein des ILD andererseits auch nicht missen möchte. dass halt 99% dessen was er schreibt immer dasselbe und diametral zu meiner Weltsicht stehend ist, ja mei. aber nicht die Person nervt, sondern halt gewisse ihrer Charaktereigenschaften. sicher, er wird sich wohl nicht mehr ändern. er ist schon dort, wo er sein will - und somit gewissermaßen tot. aber nach 99 *gähn*-posts kommt halt dann wieder eins, das es wert war. und im Vergleich zu einer anderen Person, die das Forum weiland mit Energie versorgte, sind seine Ergüsse ja wenigstens zivilisiert. und wenn es alles nur Verarsche ist, würd' es am Endergebnis auch nicht viel ändern, oder? wie ddee schreibt: das ist ein Toleranzforum.  

ich find ja auch, dass mit georg alles locker wäre, wenn er seinen absolutismus ablegen würde (was er nicht kann, aber egal). tja.

  aber der Paris-Hilton-Vergleich ist guut!!! georg die Paris-Hilton der KK  

... ich glaub das hast du missverstanden. funda meinte nämlich, so stehts jedenfalls da, georg sei die paris hilton des ILD. und nicht der kk.

Wie nett von Dir, Roman. Unser aller Verständnis von Toleranz kann sicher noch wachsen. Insbesondere in Abgrenzung zu Ignoranz.

das ist so eine sache: ich hab zwischenzeitlich gar nicht auf georg reagiert. in der letzten zeit hab ich versucht ihm konkrete fragen zu stellen weil ich auch konkrete antworten von ihm wollte, die leise hoffnung bestand. aber leider nutzt georg auch eine konkrete frage für unkonkretes blabla... leider. auch ist, dem argument wird sich wohl keiner hier verschließen können, das ILD ein gewisser zeitvertreib. und bei 99 posts wo du dich zurückhältst, läufts beim 100 mal einfach über und du schreibst zurück/mit/setzt aktiv. so wie du halt auch, die auch lange still ist, aber mit großer wahrscheinlichkeit regelmässig mitliest und ab und an auch aktiv wird. wir machens halt regelmässiger, zum besseren oder schlechteren sei dahingestellt. georg ist seit anbeginn hier, ihn auszuhungern dürfte ebenso schwierig werden, wie roman und mich zu vertreiben... ;)

Sicher hat auch Dein Computer einen Knopf mit der Aufschrift Off. Oder etwa nicht???

  auf diesem Standpunkt standen die Sowjets auch ... und Putin versucht die Tradition durch die Hintertür wieder einzuführen... auch die KK kämpft... zum Glück mit weniger Erfolg. Erfolg hat sie v.a. dort, wo Menschen noch ungebildeter sind, sich noch Dinge einreden lassen.  

  tja, wir geben eh unser Bestes. aber Du bist Deinem Unsinn derart massiv aufgesessen, da lässt sich offenbar nix ausrichten!!! und dass Du an den Teufel glauben musst, leitet sich ganz einfach aus der Tatsache her, dass Dein "Gottesbild" auch ein polares ist. und daher - so Dein (Trug)Schluss: wo viel Licht ist, muss auch viel Schatten sein. mir ist ein "Gottesbild" lieber, wo "Teufel" lediglich ein Aspekt von "Gott", aber somit untrennbarer Teil davon, ist. aber das ist Dir zu hoch, das übersteigt Dein beschränktes 3D-Vorstellungsvermögen...  

Polares Gottesbild usw. Was für ein Unsinn ist es den Du da schreibst. Wenn nämlich das Gottesbild der KK polar wäre, dann wäre Christus nicht der Erlöser des Menschengeschlechtes, sondern Gott ähnlich dem Gott Shiva ein Irrer, der willkürlich erschafft und je nach Laune wieder zerstört. Deine Aussage widerspricht sich also selbst; sie ist somit falsch. Das ist nicht neu, denn weil dein Gottesbild falsch ist, verstehst Du die KK nicht. Das Gottesbild der KK ist eben nicht polar, denn der Satan ist kein Gott. Vielmehr ist das Gottesbild der KK persönlich und heilig, denn gott ist die Liebe selbst. Christus hat gesagt: Ich bin die Wahrheit, die Auferstehung und das Leben. So ist es.

  //Das Gottesbild der KK ist eben nicht polar, denn der Satan ist kein Gott. // Du hast kein Wort verstanden, so sehr bist Du in Deinem 3D-Denken verhaften... wenn es nicht so traurig wär, man könnt darüber lachen!  

  derselbe fanatisierte Brei. es ist vllt. nicht egal, aber immer noch MEINE Wahl, ob und wie. und warum soll der Pope (vulgo: Priester, Papst, whoever), der mir da Vorgaben machen will, mehr "drauf" haben, als ich? und dass die Seele unsterblich sei, das is halt mal so ein Axiom. für das Gegenteil, dass im Grunde alles nur Biologie ist, lassen sich nämlich mind. genauso viele Belege finden. und der Rest, den Du schreibst ist das übliche Ammenmärchen, das durch stetes Wiederholen auch nicht plausibler wird.  

//mehr drauf haben als ich// ....offensichtlicher Größenwahn! Es ist nicht der Papst oder der Priester, der mehr drauf hat oder Dir Vorgaben macht, sondern der auferstandene Christus, der die Kirche gegründet hat.

  so ein Schaß. gegründet hat ER garnix... das waren seine fan-atischen Fans!!! der Knabe selbst war wahrscheinlich ganz in Ordnung, aber hätte er geahnt, was für einen Hype er auslöst, er hätte diese Verantwortung nicht haben wollen.  

wahrscheinlich ganz in Ordnung - boah echt krass :))) du kannst gut mit Worten umgehen, kann man neidisch werden !

  ich nehm's als Kompliment und bedanke mich. (alternativ müsste ich darüber grübeln, ob Du mich jetzt verarscht, aber zum Grübeln hab ich keine Lust...) und JA: was man so über den historischen Jesus weiß, war der sicher ok. sicher ein Spinner, ein Träumer, ein Idealist, ein Hippie... hätte er in den Siebzigern gelebt, würde man ihn als "Blumenkind" gezeichnen, ein weicher, sanfter Charakter... zu weich für seine Zeit, sicher kein Zimmermann, der zupacken kann und wahrscheinlich total untalentiert für seinen Beruf. aber ein bisschen wie heute Barack Obama, hat er den Leuten Geschichten erzählt, ihnen Hoffnung gemacht, sie mit seinem Charisma angesteckt - erst haben sie ihm noch gespannt zugehört, doch dann ist ihm passiert, was in manchem Land auch heute noch mit solchen Menschen passiert... seine Story is also eine unter hunderttausenden. historisch aber war seine Zeit eine der Krisen, eine, wo Menschen offene Ohren hatten für jemanden, der ihnen Hoffnung geben konnte. seine Fans sind auf diesen Zug aufgesprungen, haben diese "Story" missbraucht, sich aufgespielt und mit "fremden Federn" geschmückt. da ihnen in Palästina offenbar nicht genug Menschen zugehört haben, sind sie eben ausgeschwärmt mit ihrer Geschichte - und wenn man nur genug andere Menschen dazu bringt, das eigene G'schichtl zu glauben, dann fühlt es sich auch für einen selbst "wahrer" an. wenn man einen mickrigen Charakter hat, aber aus Zufall an einer nicht-alltäglichen Situation dabei war, dann wird man dazu tendieren, diese Situation überhöht darzustellen, um sein eigenes Dabei-Sein als etwas Besonderes erscheinen zu lassen (von dieser menschlichen Eigenschaft lebt heute noch die Boulevard-Presse, die mickrigen Charaktären das "Dabei-Sein" zu ermöglichen sucht). auch unser georg fühlt sich besser, wichtiger, größer, weil er meint, eine gewisse Nähe zu diesem Jesus zu spüren (was ich doppelt lächerlich finde, weil er sich dafür eben auf jene überhöhten Ammenmärchen anderer Profilierungsneurotiker stützen muss... die historischen Fakten interessieren ihn nicht - er blendet sie bewusst aus - denn sonst würde sein Jesusbild als jede Menge heiße Luft entpuppen und mit ihm ginge auch seine eigene "Größe" den Bach runter... Psychologisch ein alltägliches Phänomen). wenn Du "Life of Brian" von Monty Python gesehen hast, wirst Du wissen, was ich meine: da wird veranschaulicht, wieso Maria als Jungfrau gilt und wie somanches "Wunder" zustande kam... einer meiner absoluten Lieblingsfilme!!!! ein anderer Film, der dieses Phänomen dokumentiert, wie man sich durch "Dabei-Sein" und "Dazu-Gehören" plötzlich groß und wichtig fühlen kann ist "Die Welle" (O-Titel: the Wave, US, 1981): dauert nur 45min. ist aber ein absolutes MUSS! R.  

"die welle" kommt im märz (genau: 06.03.) als neuverfilmung mit 110 min. laufzeit in die deutschen kinos... nebenbei: bist du jetzt plötzlich an einer ernsthaften glaubensdisku interessiert? du weist doch mittlerweile genau, dass hunderte deiner seiten rationaler argumentation von georg mit einem einzeiler wie "du hast eben die wirkung von gnade noch nicht verstanden/erlebt/gefühlt." weggewischt werden.

  weggewischt würde ich nicht sagen. er blendet sie für sich aus... aber sie stehen trotzdem weiter da...! P.S. danke für die "Welle"-Info... good to know!  

... für georg kommts aber aufs gleiche raus...

  schreiben wir nur für georg?  

ich habe relativ wenig interesse daran, georgs permanenten parolen meine eigenen konterparolen in ebensolcher gleichmässig gegenüber zu stellen, nur des predigens wegen und für mitleser. also ich für meinen teil kann schon sagen: meistens (zugegeben nicht immer) wenn ich mit georg rede, dann möchte ich das schon mit ihm. ich weiß, du bist eher so der konterparolen-typ...

  weiß jetzt nicht, was ich mir unter "Kontraparolentyp" vorstellen soll, aber selbst seh ich mich eher als den "Lehrertyp": wenn er etwas _einem_ Schüler erklärt, soll es nachher _die_ganze_Klasse_ verstanden haben ;) sowas kommt aber nur bei Strebern an ...  

und was, wenn der rest der klasse schon "verstanden" hat?? (bzw. da einfach jedem seine persönlichen befindlichkeiten erlaubt) führst du diskus für _die andern_ obwohl einer gar nicht verstehen will? in dem sinne, nur mit umgekehrten vorzeichen, sieht sich georg ja auch als "lehrertyp"... p.s.: ich meinte schon die konterparole, nicht die kontrap...

  LOL Du kannst nie wissen, wieviele stille Mitleser wir haben und wieviel die (nicht) verstanden haben ;) und das mit den umgekehrten Vorzeichen trifft nicht zu, denn der Lehrer ist kein Missionar... da besteht ein himmelweiter Unterschied: der Lehrer wird aus sich heraus nicht aktiv, sondert er handelt im Auftrag, bzw. wird er gefragt und gibt Antwort; der Missionar aber geht hinaus und predigt mitunter auch denen, die's nicht hören wollen. wenn ich in einem Hörsaal sitz, wo sie nur Dinge erzählen, die ich schon weiß, dann geh ich. und warum gibst DU georg Privatunterricht, wenn Du ja selbst einsiehst, dass es verlorene Liebesmüh' ist? wenn Du nur für ihn schriebst, könntest Du das ja genauso gut in PNs tun, aber vllt. tust Du das ja eh!?  

dacht ich mir schon, dass du die "was, wenn" formulierung für dich ins positive kehrst. nur stimmt das so nicht, weil wir eben beide im ungewissen sind. (von einer liste aller stillschweigenden dauermitleser träumt wohl jedes disku-forum) aber dass du auch nur dann deine meinung über etwas (gerade auch gerne über die kk) kundtust, wenn du gefragt wirst, ist schon ein bisserl ein scherz... die gratwanderung zwischen "aktiver diskusionsbeitrag" und "antworten wenn gefragt werden" ist eben ein schmaler, bei der man ab und an geteilter meinung sein kann. bzgl. der pn´s: hilft nix. die vergangenheit hat gezeigt, dass auch pns´s ungefragt im forum landen können... dann is eh wurscht.

  nun, sicher ist das eines der ILD-Dauerthemen, das da irgendwie ständig durch den Äther wabbert. und wenn ich zB. einen Spiegel-Artikel finde, der in diese Kerbe schlägt, dann werd ich ihn auch "ungefragt" posten. dennoch sehe ich mein Verhalten hier als 85% reaktiv und 15% initiativ, nein?  

hinsichtlich der posts über und mit und gegen die KK würde ich nach meinem gefühl meinen, dass das initiative bereits in der überzahl (< 50%) ist. du brauchst nicht nachzählen gehen. mein gefühl kann mich als solches ohnehin täuschen. wäre außerdem schwierig im detail, weil ja auch in einem strang selbst das "aus einem kleinen stichwort eine grundsatzrede draus machen" als "initiativ" angesehen werden kann/nicht kann...

  nun, der "Lehrer-Typ" beschränkt sich nicht auf eine knappe Info, mit der man nichts weiter anfangen kann - dafür sind Beamte da - sondern er antwortet umfassend und bettet seine Darstellung in ein größeres Ganzes ein, sodass auch Unbeleckte seiner Argumentation folgen können. Quellenverweise runden die ganze Sache bestenfalls noch ab. außerdem ist er darum bemüht, Mehrdeutigkeiten (die das Medium "Forum" zwangläufig mit sich bringt) möglichst zu vermeiden, wozu weiteres Ausholen und Metakommunikation vonnöten sein können. natürlich lässt sich das alles nicht im Telegrammstil erledigen ;o)  

danke für die daten herr lehrer. warum antwortest du mir? deine "antwort" war für die allgemeinheit, weil dir muss klar sein, dass mir deine ausführung inhaltlich bekannt ist. und zwar vollständig. ich hab ein studium abgeschlossen und mach jetzt mit doktorat weiter. mein ganzes leben lang schon bin ich von "lehrern" umgeben, ich kenne ihren zweck und ihre mittel. ich halte es für einen fehler, in einer kommunikation zwischen zwei menschen (und wenn du mir antwortest, ist es primär eine kommunikation zwischen dir und mir!, auch wenn sie öffentlich ist) auf eine nicht definierbare potentielle mitleserschaft zu spekulieren. dadurch läufst du gefahr, dich dauernd im sinne einer allgemeinen verständlichkeit für die anderen zu wiederholen. und erzeugst somit redundanz. neben dem zeitlichen input der dafür notwendig ist, kämest du somit irgendwann an einen punkt, bei dem du inhaltlich gar nichts neues mehr beisteuern kannst, weil du mit der wiederholung der grundlagen für alle neuankömmlinge permanent beschäftigt ist. rede mit mir über die dinge die wir besprechen. der inhaltliche mehrwert wird es dir danken. (und dem stillen mitleser wird mündigkeit zusprochen!)

eine sehr gute Ausführung ! hoffentlich kann das ein verbitterter Mr. Roman durchkauen ;)

  ja, hat was. :) dennoch kann ich nicht ausblenden, dass uns auch andere lesen. und darauf muss ich Rücksicht nehmen.  

"müssen" ist in diesem kontext ein so brutales wort. allein durch den umstand, dass ich es meistens nicht tue (und m.m.n. damit gut fahre) ergibt eine offensichtliche wahlmöglichkeit, die das "muss" automatisch deaktiviert. unnötig jetzt, dieses argument bis runter zum "außer sterben..." zu deklinieren. du machst das halt gerne, kannst hier lehrer "spielen", aber die begründung mit einer verpflichtenden notwendigkeit ist nicht gegeben.

Würdest Du mehr beten, würdest Du weniger Märchen über den Sohn Gottes, den Retter des Menschen schreiben.

  Dich hat der "Retter" offenbar vergessen... naja, es ist ja noch nicht aller Tage Abend...  

du bist ein mieser fieser Anti-Krist hehehehehe

  nein, Mister Oberschlau, ich bin gegen ALLE Religionen. leider kann man den Menschen Dummheit aber nicht einfach verbieten, denn dann praktizieren sie sie heimlich, und das ist um nix besser.  

das ist deine Entscheidung ;) aber wie kann man gegen ALLE Religionen sein? hmm sehr analytisch und systematisch angegangen...

  sag bloß, Du bist plötzlich an einer ernsthaften Diskussion und nicht nur am Rumblödeln interessiert. wie man gegen alle Religionen sein kann? indem man das, was Menschen zur Religion treibt, kritisch hinterfragt und ablehnt. ich stehe auf dem Standpunkt: Religion ist was für Kleingeister. und wer aufgeklärt und halbwegs gebildet ist, fängt damit nichts mehr an. das heißt ja nicht, dass ich nicht auch spirituelle Seiten hätte... aber wenn es um Religion geht, gibt es immer auch "Priester", die von sich behaupten einen "besseren" Kontakt zur einer Einheit (oder Mehrheit) namens "Gott" zu haben... und DA fangen die Probleme schon an... ich muss aber auch gestehen, dass ich zwei, drei Menschen in meinem Umfeld habe, die zwar aufgeklärt, gebildet und intelligent sind, aber trotzdem große Stücke auf ihre Religion halten. hinter deren Geheimnis bin ich noch nicht gekommen ;)  

nicht im Geringsten ! Anscheinend kannst du deinem Umfeld dankbar sein, dass du brav zu deinem Standpunkt stehen kannst. Du wirst garantiert vielen Geheimnissen nicht auf die Spur kommen (eine schöne Seuche für dich :))) Ich konnte Eins feststellen - du bist voller Widersprüche - das macht dich recyklierfähig ;)

also ich bin für religionen. das ist so ziemlich das einzige neben den alltäglichen herzversagen oder verkehrsunfällen, wodurch die welt nicht an überbevölkerung leidet. die verschiedensten religionen machen das auch weg :)

du meinst: gegenseitiges fanatisches in die luft bomben und abschlachten als mittel für mehr platz auf diesem planenten? das trifft den nagel natürlich voll daneben. wenn wir schon auf der zynischen ecke bleiben, dann wäre es viel effektiver, einfach alle krankenhäuser und jegliche medizinische versorgung einzustellen. spart sogar noch geld dabei! und auch noch ganz im sinne der natur! oder hast du jemals einen geparden gesehen, der einem artgenossen einen bypass gelegt hat?? eben.

  dieser Argumentation folgend müsste man aber auch nackt herumlaufen, dürfte nicht heizen, Auto fahren, kochen, oder Milch trinken. ich glaube daher nicht, dass "Natürlichkeit" als Argument oder Richtlinie für menschliches Verhalten sinnvoll wäre, aber es wäre hochinteressant zu erfahren, wie das Experiment ausgeht.  

dann melde dich freiwillig an :)))

selbstverständlich ist die argumentation nicht sinnvoll.... "natürlichkeit" wird immer wieder von gewissen kreisen zur argumentationsunterstützung hergenommen. stichwort: "wir sind von natur aus allesfresser, deshalb ist fleisch essen ganz natürlich und deshalb müssen wir es weiterhin tun." oder "ein kaiserschnitt auf wunsch ist unnatürlich!" auch religion ist aus der menschlichen evolution heraus etwas ganz natürliches. menschliche kultur beginnt mit grabbeigaben, also dem überlegen und glauben an ein leben im jenseits/nirvana/himmel/etc... aber der mensch handelte eben auch seit jeher schon immer gegen "seine" "natur". religion also als natürliches mittel zur überbevölkerungsreduktion zu betrachten und deshalb zu begrüßen ist wenig zielführend, auch abseits des unethischen, und nicht zu befürworten. (womit die klammer zu madoxx wieder geschlossen wäre.) ____________ p.s.: hatte vermutlich zu wenig klar gemacht, dass ich madoxx position nur ins extremere verzerrt hatte und nicht persönlich vertrete.

  den Zweifel hatte ich nicht... aber der Umstand, dass sich die Menschen seit immer Gedanken gemacht haben woher sie kommen und wohin sie gehen, heißt nicht, dass sie das auch in alle Ewigkeit (in dieser Form) tun müssen. der Verstand hat uns eben nahe gelegt, dass wir viele Dinge "die schon immer so waren" auch bleiben lassen können, und so ein Gedanke hat es u.a. mit sich gebracht, dass in Europa die längste Friedensperiode seit Menschengedenken herrscht... und das OBWOHL die KK immer noch präsent ist - denn die furchtbarsten Kriege waren Glaubenskriege (hier in Griechenland sind die Orthodoxen stolz darauf, dass sie mit Inquistion, Kreuzzügen etc. rein GAR nichts am Hut haben... sie also "rein" sind!), und wenn sie auch der reinen Gewalt abgeschworen hat, versucht sie nach wie vor eben mit subtileren Mitteln dieselben Ziele zu erreichen. nicht, dass ich die Rationalität als das einzig Seligmachende ansehe, aber der Spiritualität in Form von Religionsausübung praktisch sein ganzes Leben zu unterwerfen ist auf der anderen Seite weit über's Ziel hinausgeschossen. für den goldenen Mittelweg zwischen Hirn und Bauch brauchen wir die Religionen heutzutage nicht mehr. heute überleben wir - zumindest in der Ersten Welt - auch ohne sie, und wir haben andere Mechanismen, die die Gesellschaft zusammenhalten. unsere "Führer" müssen nicht mehr von "Gott" gesandt oder abgesegnet sein, wir können sie uns praktischerweise selbst wählen: dieses Hobby ist uns alle paar Jahre Millionen wert. es sei denn, ja, unser Hirn befindet sich noch irgendwo im finstern Mittelalter, dann verschiebt sich natürlich der Punkt an dem Gleichgewicht herrscht dementsprechend zugunsten der Spiritualität/Religion. ____ und zu Mario/madoxx: Du, ddee, und ich wissen, dass es lediglich ein zynisch-ironisches Post war und ich gehe davon aus, dass auch ER diese Position nicht _vertritt_. ganz abgesehen davon, dass ausgeübte Religion die Menschheit um die "Falschen" reduziert, denn jene, die am ehesten entbehrlich sind, sind ja genau diese, die Religion bis in die extremste Form ge-/missbrauchen...  

bist du dir ganz sicher roman, das es "nur" zynisch war? was wenn ich doch so ehrlich dachte/schrieb?

  so plakativ wie Du das hingepatzt hast, bin ich mir schon "ziemlich sehr" sicher. wie sicher _darf_ ich mir denn sein? solltest Du es aber wörtlich so _gemeint_ haben, reihst Du Dich nahtlos in die Reihe der Straches, Mölzers und sonstiger demokratiegefährdender Volksverhetzer ein und wir werden ein wachsames Auge auf Dich haben müssen... mal 'n kleiner Anruf bei meinem Freund vom Sicherheitsbüro,... ;)  

wie man so schön sagt, sei dir nie zu sicher! aber grundlegend möchte ich hervorheben, dass H.C nicht zu meinen Freunden gehört, nur um gewissen vorurteilen die folgen könnten aus dem weg zu gehen!

kannst du das belegen, dass Glaubenskriege die furchtbarsten waren....welcher Krieg ist nicht furchtbar Schlaukopf....was ist mit Ideologien usw. Und Orthodoxen sind stolz auf ihre Orthodoxie und nicht auf irgendwelche Nichtinquisition....sieh lieber zu, dass du rein bist :)))

es ist klar womit du dich hier und da besonders intensiv beschäftigst du "Romanist" :))))))

Die Muttergottes erscheint, wo es ihr und dem Heiligen Geist gefällt..... Das gibt es immer wieder und es sind große Gnadengeschenke für die Menschheit.

  großartige Erscheinung, wenn grad mal ein Mädl in Trance sie sehen kann... vielleicht hat sie ja an einer Tollkirsche genuckelt..  

Trance und Gebet sind nicht identisch. Um die Echtheit von Marienerscheinungen zu beurteilen kann man auch deren Früchte betrachten. Ein schönes Beispiel ist Medjugorje. Die Menschen kommen von dort oft völlig verändert voll inneren Friedens zurück. Die Droge für seelische Ausgeglichenheit kannst ja dann du Ignorant erfinden.....

  Seelisch verändern kann man sich durch vieles. dort isses halt der Massenhype, der ansteckt... "wer's glaubt, wird selig" ... wer nicht, der nicht. so einfach. die Seele ist ein weites Land, und wenn die Katholen meinen, sie wüssten was darüber, ham sie sich geschnitten...  

Hartnäckig und wider besseres Wissen schreibst Du Unsinn über die Kirche. Denn an Jesus Christus vorbei führt kein Weg in die Seligkeit.... Der Rest ist Unglauben, insbesondere aber Dein bewusstes Falschverstehen der unendlichen Toleranz der göttlichen Barmherzigkeit. Mit anderen Worten: Von der Katholischen Kirche hast du nichts verstanden, weil du halsstarrig und unbelehrbar sein willst. Und bei Kirche von "Massenhype" zu sprechen ist so offensichtlich absurd, dass es schon komisch ist wenn man es liest.

  jaja, kehr mal vor Deiner eigenen Tür. als ich noch nicht halsstarrig und der KK durchaus aufgeschlossen war, hat sie ihre Chance verpasst: da war nix, was es gerechtfertigt hätte, dem Verein länger anzugehören, daher bin ich ausgetreten. und steh heute noch voll dahinter. Religion ist übel, wer sie braucht, ist ein armer Tropf.  

Es kann ja sein, dass du den Draht damals nicht gefunden hast, das ist bedauerlich. Eine List des Satans übrigens....... Das aber ändert nichts daran, dass Religion nicht gleich Religion ist und dein mangelhaftes Unterscheidungsvermögen Dich die Kirche und Religion hassen lässt.

mir geht´s ähnlich :))))

  mir ist das Hemd näher als der Rock...  

Humanisten sind in ihren Werten den deinen gar nicht so unähnlich. "Der edle Mensch sei hilfreich und gut! Unermüdet schaff' er das Nützliche, Rechte, sei uns ein Vorbild jener geahneten Wesen!" (Zitat aus "Das Göttliche" von Goehte) Werte und Regeln des menschlichen Umganges miteinander findest du in gleicher Form in allen Religionen und Gesetzen. Du stellst dich höher, als es dir zusteht. Und dies steht im völligen Gegensatz zu Gottes Wünschen und Idealen, nach denen du, wie du uns unermüdlich meinst mitteilen zu müssen, vermeintlich handelst.

Die Grundzüge des Humanismus sind rein freimaurerisch und atheistisch. Er geht davon aus, dass der Mensch aus sich selbst heraus sittlich gut handeln könnte. Das stimmt nicht, denn er bedarf der Gnade Gottes um seine Sündhaftigkeit zu erkennen. Die humanistische Philosophie lässt diesen für die Seele des Menschen lebnensnotwendigen Glauben außen vor, was einer Leugnung Gottes gleichkommt- //Du stellst dich höher, als es dir zusteht// Das ist lachhaft, denn ich habe den Glauben nicht erfunden. Vielmehr erkläre ich Glauben auf Grundlage der katholischen Lehre und an Beispielen wie Gebet und KK mich in meinem Leben begleiten.

//Das ist lachhaft, denn ich habe den Glauben nicht erfunden.// Richtig. Aber die KK eben auch nicht. Die "Alte Kirche" ist weit älter und als Religion daher für mich als viel reiner zu betrachten.

Was soll denn reiner sein als die leibliche Auferstehung Christi??? Diese Reinheit bewahrt die Heilige katholische Kirche und keine andere. Sie ist lebendig im Leib Christi, der der als eucharistischer König in jedem Tabernakel der Welt thront.

  auch wieder wahr...  

Hast Du es etwa eingesehen, Roman?????

  was denkst DU?