Mir scheint die Diskussion ist ziemlich aus dem Ruder geraten. Wenn man gegen den Krieg ist und das auch zum Ausdruck bringt ist das wunderbar. Aber wenn man beginnt rassistische bzw. diskriminierende Äußerungen von sich zu geben (egal gegen welche Nation) finde ich hat das nichts mehr mit freier Meinungsäußerung zu tun sondern nur mit freier "Beleidigungsfreiheit". Ich möchte euch, diejenigen die die Amerikaner persönlich angreifen, gerne sehen was ihr machen würdet wenn das eure Regierung wäre. Wenn Amerika euer Land wäre. Würdet ihr dann noch so reden? Ich glaube kaum. Und Tatsache ist, dass dieser Krieg in den Vereinigten Staaten entschieden wurde ohne die Zustimmung des Volkes. Auch das Volk der supporters England und Spanien sind gegen einen möglichen Kriegs. But who cares? Deshalb hört auf das ganze Volk zu beleidigen sonst kommt mir auch der Gedanke auf , dass das hier nur ein Vorwand ist um die Amerikaner endlich mal richtig fies verbal anzugreifen.
And Marco to you: What ist your problem? You say if the US economy broke down your father would lose his job. But then you wish all Americans the death.That is very insidiously. We don't want the death of the Iraqi people but you want the death of the Americans....Well, do you think that you are better than Bush?
And to you "Anti USA": You talk like a murderer, are you aware of that fact? Stop bitching about the US that way, that's absolutely disgusting.
hi folks, hab gerade die meisten beiträge in diesem forum gelesen und hab selten so viel, verzeiht, schwachsinn auf einem gesehen. das spektrum reicht von nichtswissenden möchtegernantiusamerikanern (möchte einigen leuten noch ins ohr legen, dass amerika ein klein bischen größer ist, als der teil, den sie meinen. das sind nämlich die USA, und ich würde mich als "restamerikaner", wie mexikaner, canadier schon beleidigt fühlen, wenn ich mit der us-amerikanischen regierung in einen topf geworfen werde) bis hin zu naiven proKriegschreiern.
möchte aber betonen, dass damit NICHT alle gemeint sind und ich EINIGE artikel sehr gut finde und mich über die kritikfähigkeit freue. und die leute, die ich zuvor beschrieben habe werdens wahrscheinlich eh ned checken :)!
"DIEGO de GUERILLA", gut recherchiert, wenn ich das so sagen darf, war von deinem artikel begeistert, ein highlight sozusagen unter wenigen anderen.
WARUM DIE USA SO GERNE WELTPOLIZEI SPIELEN?
in irgendeinem artikel wurde etwas ähnliches erwähnt, wie, die USA wissen nicht was krieg auf eigenem boden heisst. es ist ja schon lange her, dass der letzte (und einzige "große") krieg auf us-amerikanischem boden, abgesehen von den indianerschlachten, 1865 in der schlacht bei appomatox beendet wurde (civil war 1861-65). krieg hat auf diesem boden fast keine spuren hinterlassen und hat somit eine bestimmte respekt- und sorglosigkeit produziert.
ausserdem liegen viele beweggründe dafür in dem verlangen nach erdöl und sogar nach allem erdöl auf der welt, sprich es geht nicht mal gering um die weltherrschaft
WARUM SOLLEN DIE USA NICHT WELTPOLIZEI SPIELEN?
eine sehr wichtige frage finde ich. warum sollen die usa nicht gegen den terrorismus ankämpfen, warum sollen sie nicht gefährlichen bösewichten und chefitäten von schurkenstaaten einen riegel vorschieben? die antwort ist für jeden menschen mit ein wenig hausverstand leicht zu beantworten. wenn sich ein land, oder besser gesagt eine regierung anmaßt ohne un-mandat sogenannte präventivkriege zu führen, gegen länder, regimes und personen, die von ihnen jahre zuvor eingesetzt und/oder mächtig gemacht worden sind, würde ich von einer bestimmten verantwortungslosigkeit, unzurechnungsfähigkeit, kurzsichtigkeit, usw usf sprechen. und das ist nicht alles: "und was werden wir morgen abend machen, george?" "wir werden versuchen, die weltherrschaft an uns zu reissen, colin". macht und öl => billiger sprit => viele zufriedene us-amerikanerInnen. so einfach könnte es gehen, aber da haben ein paar leutln in der us-regierung die rechnung ohne den, doch nicht gerade ohnmächtigen rest der welt gemacht.
WER WEHRT SICH DAGEGEN?
da gibts mehrere seiten. auf der einen stehen regierungen, die UN usw. die versuchen auf diplomatischem wege lösungen zu finden. auf der anderen stehen superterroristen, solche wie osama bin laden, ex cia terrorprofi in afghanistan 78 von den usa eingesetzt und mit mit 32 mrd. us-$ gesponsert. eines der vielen beispiele für selbstgezüchtete feinde (siehe diegos artikel). der krieg auf us-amerikanischem boden ist eröffnet und
ich bezweifle, dass er durch verfolgung und radikale maßnahmen gestoppt werden kann. die meisten terroristen machen ihren job nicht zum spass, sondern aus überzeugung und sie sitzen leider eindeutig am längeren ast. die ermordung solcher terroristenführer würde meiner meinung nach nur märtyrer aus ihnen machen und neue terrorwellen verursachen. ihnen würden hundertschaften in den tod folgen, aber dabei noch etliche tausend unschuldige mitnehmen, was wohl nicht mehr unter den begriff vertretbarer kollateralschaden fällt. ich bin keinesfalls ein vertreter des terrorismus, nur finde ich die jetzt angewandten methoden zu dessen bekämpfung absolut falsch.
WARUM SOLL EUROPA EINEN IRAK KRIEG NICHT UNTERSTÜTZEN?
haben wirs nicht endlich gelernt? krieg krieg krieg, blutiges europa, jahrelang haben sich die europäer vor der eigenen haustür die schädln eingschlagn und jetzt sollten sie doch endlich wissen, nach jahrelangem aufbau, nachkriegszeit usw. dass es nix bringt. eine europäische beteiligung am krieg vs. islam würde nicht nur gegen die menschenrechte verstossen sondern noch dazu die aufmerksamkeit der terroristen auch auf uns lenken und ich will bei gott nicht, dass wir auch ein terrorziel werden. bisher blieben wir ja relativ verschont und wir haben eh unsre eigenen gruppen, die wir nicht unter kontrolle kriegen. (eta, ira,...). ausserdem sind wir nicht am öl interessiert und wer glaubt dass die usa uns was vom batzen abgibt soll bitte aufwachen.
WER DARF DANN ÜBERHAUPT WELTPOLIZEI SEIN?
alle zusammen und kein land und keine regierung darf sich darüber setzen und die beschlüsse dieser institution übergehen. so wie es die usa mit der un (www.un.org) vorhaben.
so jetzt bin ich müde und werd aufhören, obwohl noch so vieles nicht gesagt wurde. ich hoffe es fühlt sich niemand durch meinen artikel auf den schlipps getreten und die die es tun sollten vielleicht ein bisserl nachdenken.
würde mich über antworten freuen. solche mit offensivem inhalt werden ungelesen gelöscht und leutln mit solchen intentionen sollen sich keine hoffnungen machen, ich werd mich nicht mal deswegen ärgern. mfg SMA
hi folks, hab gerade alle beiträge in diesem forum gelesen und hab selten so viel, verzeiht, schwachsinn auf einem haufen gesehen. das spektrum reicht von nichtswissenden möchtegernantiusamerikanern (möchte einigen leuten noch ins ohr legen, dass amerika ein klein bischen größer ist, als der teil, den sie meinen. das sind nämlich die USA, und ich würde mich als "restamerikaner", wie mexikaner, canadier schon beleidigt fühlen, wenn ich mit der us-amerikansichen regierung in einen topf geworfen werde) bis hin zu naiven proKriegschreiern.
möchte aber betonen, dass damit NICHT alle gemeint sind und die betroffenen werdens wahrscheinlich eh ned checken :)!
"DIEGO de GUERILLA", hausaufgaben gut gemacht, wenn ich das so sagen darf, war von deinem artikel begeistert, ein highlight sozusagen unter vielen anderen.
WARUM DIE USA SO GERNE WELTPOLIZEI SPIELEN?
in irgendeinem artikel wurde etwas ähnliches erwähnt, wie, die USA wissen nicht was krieg auf eigenem boden heisst. es ist ja schon lange her, dass der letzte (und einzige "große") krieg auf us-amerikanischem boden, abgesehen von den indianerschlachten, 1865 in der schlacht bei appomatox beendet wurde (civil war 1861-65). krieg hat auf diesem boden fast keine spuren hinterlassen und hat somit eine bestimmte respekt- und sorglosigkeit produziert. ausserdem liegen viele beweggründe dafür in dem verlangen nach erdöl und sogar nach allem erdöl auf der welt, sprich es geht nicht mal gering um die weltherrschaft.
WARUM SOLLEN DIE USA NICHT WELTPOLIZEI SPIELEN?
eine sehr wichtige frage finde ich. warum sollen die usa nicht gegen den terrorismus ankämpfen, warum sollen sie nicht gefährlichen bösewichten und chefitäten von schurkenstaaten einen riegel vorschieben? die antwort ist für jeden menschen mit ein wenig hausverstand leicht zu beantworten. wenn sich ein land, oder besser gesagt eine regierung anmaßt ohne un-mandat sogenannte präventivkriege zu führen, gegen länder, regimes und personen, die von ihnen jahre zuvor eingesetzt und/oder mächtig gemacht worden sind, würde ich von einer bestimmten verantwortungslosigkeit, unzurechnungsfähigkeit, kurzsichtigkeit, usw usf sprechen. und das ist nicht alles: "und was werden wir morgen abend machen, george?" "wir werden versuchen, die weltherrschaft an uns zu reissen, colin". macht und öl => billiger sprit => viele zufriedene us-amerikanerInnen. so einfach könnte es gehen, aber da haben ein paar leutln in der us-regierung die rechnung ohne den, doch nicht gerade ohnmächtigen rest der welt gemacht.
WER WEHRT SICH DAGEGEN?
da gibts mehrere seiten. auf der einen stehen regierungen, die UN usw. die versuchen auf diplomatischem wege lösungen zu finden. auf der anderen stehen superterroristen, solche wie osama bin laden, ex cia terrorprofi in afghanistan 78 von den usa eingesetzt und mit mit 32 mrd. us-$ gesponsert. eines der vielen beispiele für selbstgezüchtete feinde (siehe diegos artikel). der krieg auf us-amerikanischem boden ist eröffnet und
ich bezweifle, dass er durch verfolgung und radikale maßnahmen gestoppt werden kann. die meisten terroristen machen ihren job nicht zum spass, sondern aus überzeugung und sie sitzen leider eindeutig am längeren ast. die ermordung solcher terroristenführer würde meiner meinung nach nur märtyrer aus ihnen machen und neue terrorwellen verursachen. ihnen würden hundertschaften in den tod folgen, aber dabei noch etliche tausend unschuldige mitnehmen, was wohl nicht mehr unter den begriff vertretbarer kollateralschaden fällt. ich bin keinesfalls ein vertreter des terrorismus, nur finde ich die jetzt angewandten methoden zu dessen bekämpfung absolut falsch.
WARUM SOLL EUROPA EINEN IRAK KRIEG NICHT UNTERSTÜTZEN?
haben wirs nicht endlich gelernt? krieg krieg krieg, blutiges europa, jahrelang haben sich die europäer vor der eigenen haustür die schädln eingschlagn und jetzt sollten sie doch endlich wissen, nach jahrelangem aufbau, nachkriegszeit usw. dass es nix bringt. eine europäische beteiligung am krieg vs. islam würde nicht nur gegen die menschenrechte verstossen sondern noch dazu die aufmerksamkeit der terroristen auch auf uns lenken und ich will bei gott nicht, dass wir auch ein terrorziel werden. bisher blieben wir ja relativ verschont und wir haben eh unsre eigenen gruppen, die wir nicht unter kontrolle kriegen. (eta, ira,...). ausserdem sind wir nicht am öl interessiert und wer glaubt dass die usa uns was vom batzen abgibt soll bitte aufwachen.
WER DARF DANN ÜBERHAUPT WELTPOLIZEI SEIN?
alle zusammen und kein land und keine regierung darf sich darüber setzen und die beschlüsse dieser institution übergehen. so wie es die usa mit der un (www.un.org) vorhaben.
so jetzt bin ich müde und werd aufhören, obwohl noch so vieles nicht gesagt wurde. ich hoffe es fühlt sich niemand durch meinen artikel auf den schlipps getreten und die die es tun sollten vielleicht ein bisserl nachdenken.
würde mich über antworten freuen. solche mit offensivem inhalt werden ungelesen gelöscht und leutln mit solchen intentionen sollen sich keine hoffnungen machen, ich werd mich nicht mal deswegen ärgern. mfg SMA
Ich befürchte dieses Forum verliert zur Zeit seinen Sinn der Namensgebung "gegen Krieg"
Unsere Welt scheint zu verseucht von Hass und "Auge um Auge"-Verhalten, als das vernünftig über Lösungen ausserhalb von "wegbomben", "plattmachen" usw. diskutiert werden könnte. So mein Eindruck beim Lesen der Kommentare hier. Ist mehr ein "für Krieg aber auf wessen Seite?"-Forum geworden. Ich plädiere für Auflösung.