hier ist meine Version:
Mitten in der Fußballstimmung kreisen fast alle Diskussionen um dieselben Themen: Schiedsrichterfehler; Einführung der Zeitlupe, um die regelwidrigen Spielzüge der Fußballer korrekt anzuzeigen.
Grazie davvero! Credo che la tua traduzione interpreti davvero lo spirito della frase
alcune domande
svista = Versehen
Schiedsrichterversehen geht aber nicht oder?
svista vuol dire disattenzione più che errore
segnalare = signalisieren geht auch nicht, oder?
quando si usa la parola signalisieren
Versehen hört sich nicht so gut an.
Das geht auch:
Fehleinschätzungen der Schiedsrichter
Fehlgriffe der Schiedsrichter
Patzer der Schiedsrichter (Umgangssprache)
Ausrutscher der Schiedsrichter
Signalisieren passt vom Sinn her nicht. Statt anzeigen, könnte man auch "aufzeigen" sagen.
Ancora grazie davvero. Potrei avere degli esempi con la parola signalisieren e poi ancora questo: mi servire il verbo giusto per tradurre la seguente frase.
"Alcuni agenti calcistici segnalano la presenza di nuovi talenti". Anche qui signalisieren non va bene?
Grazie
In tedesco la parola "signalisieren" non viene usata spesso. Esistono tante alternative. La tua frase con "signalisieren" non è sbagliata. Però io la tradurrei così:
"Einige Fußball-Talentscouts weisen auf das Vorhandensein neuer Talente hin."
Un esempio per "signalisieren": "Der Präsident signalisierte sein Einverständnis mit den Plänen der Regierung."
jetzt bist du schon fast "Fußballweltmeisterin" und dann das:
Das sind Fehlentscheidungen der Schiedsrichter und technische Hilfsmittel, wie der Chip im Ball oder der Videobeweis ...
Einem alten Pessimisten wie mir deucht, dass jedermann an einen deutschen Sieg glaubt, die Spanier und die Oranjes scheinen da merkwürdigerweise etwas dagegen zu haben ...
Morgen abend wissen wir mehr, aber in Deutschland wie in Italien gilt nach wie vor:
"non dire gatto se non l'hai nel sacco!"
Buona sera signora, buona sera signora, diventerà notte in Napoli ...
Mitten in der Fußballstimmung kreisen fast alle Diskussionen um dieselben Themen: Fehlentscheidungen der Schiedsrichter; Einführung des Videobeweises, um die regelwidrigen Aktionen der Fußballer mit Präzision aufzuzeigen.
Grazie a tutti. Scusate ancora la mia stupida insistenza. Qual è la differenza fra Fussballer e Fussballspieler. Grazie poi non vi seccherò (belästigen) più.
Fra "Fußballer" e "Fußballspieler" secondo me non c'è differenza.
Carli, non preoccuparti per le tue domande, non c'è problema. Anche noi madrelingua tedeschi qui sul forum amiamo fare tantissime domande linguistiche agli italiani ;))
Ciao Margitta,
ich weiß nur, dass im Moment bei uns in diesem Zusammenhang immer vom "Videobeweis" (hast du ja schon geschrieben) die Rede ist. Ich würde es in diesem Fall so übersetzen.
PS: Ich bin gerade bei unseren westlichen Nachbarn. Hier ist schon alles Oranje ;))
bis hinunter zur 3. Liga werden heute die Fußballspiele aus allen denkbaren Blickwinkeln auf Videoband aufgezeichnet.
Bei solch einem WM-Spiel können leicht 8 oder 10 Kameras das Ganze aufnehmen. Im Übertragungswagen vor den Toren des Stadions sitzen der Regisseur, der Bildmischer, eine Cutterin usw.
Die entscheiden welches Bild auf den Sender geht und von den Zuschauern gesehen wird. In der Regel werden die übrigen nicht verwendeten Kamerabilder auf Profi-Videorekorder aufgezeichnet und stehen, so sie denn braucht werden, zur Verfügung.
Der Videobeweis könnte so funktionieren, dass sich an der Mittellinie ein Fernsehgerät befindet. Wenn der Schiedsrichter der Meinung ist, diese Szene möchte er vor seiner Entscheidung noch einmal sehen, dann pfeift er das Spiel ab, geht zum Fernseher an der Mittellinie und lässt sich die Szene aus verschiedenen Blickwinkeln zeigen.
Wenn es eine Großprojektion im Stadion gibt, dann könnte man die Erläuterung des Schiedsrichters auf den Stadionlautsprecher schalten, denn eines weiß ich aus eigener Erfahrung: Die Leute glauben, sie wüssten alles, haben aber noch nie ein Fußballregelbuch gesehen und wenn mal Kenntnisse abfragt, dann kommt da wenig.
Beispiel: Was passiert, wenn man einen Freistoß auf das eigene Tor schießt und der Ball geht ins Tor, ohne von jemandem berührt worden zu sein?
Das ist kein Tor, denn die Regel besagt, dass kein direkter Nachteil für die ausführende Mannschaft entstehen darf. Was macht der Schiedsrichter also? Er gibt Eckball!
Ich glaube es war bei einem Spiel Südafrikas bei dieser WM. Der Torwart kurvt so 6 , 8 m vor seinem Tor herum, erwischt den Ball aber nicht, der weitergeleitet wird zu einem Spieler, der ca. 4 m vor dem Tor steht. Auf der Linie stand allerdings ein Verteidiger.
Das war einwandfrei Abseits. denn die Regel besagt, dass sich zwei Spieler zwischen ballabgebenden und ballannehmenden Spieler vor dem Tor befinden müssen.
Der Torwart wird meistens vergessen. Wenn in diesem Fall ein zweiter Feldspieler der verteidigenden Partei auf den Linie gestanden wäre, wäre es Tor gewesen.
Die große Angst der Videobeweisgegner besteht darin, dass das Spiel zerfleddert wird und seine Ursprünglichkeit verliert.
Der Schiedsrichter wird nicht bei jedem belanglosem Gerangel im Mittelfeld den Beweis anfordern, aber doch vielleicht, wenn er das Gefühl hat, da hat jemand im Strafraum am Trikot gezogen.
Es zeigt sich, dass es sehr schwierig ist, einen Konsens zu finden. Nur eins ist sicher: Den Schiedsrichtern sollte geholfen werden.
Ein paar Eindrücke von einem der noch Fußball gespielt hat, als sich noch alle Spieler nach dem Schlusspfiff am Mittelkreis versammelten und gemeinsam ein unverständliches, dreifaches Urrraaa, Urrrrraa, Urrrraaa plärrten.
ich hatte das Wort Fußballer genommen, weil in der ersten Übersetzung im Satz schon "Spielzüge" vorkam. Dann hätte man zweimal "Spiel" im Satz gehabt, verstehst du?:
"... um die regelwidrigen Spielzüge der Fußballspieler korrekt anzuzeigen."
Ansonsten würde ich auch Fußballspieler nehmen. Fußballer ist umgangssprachlich.
das mit der Katze steht so in meinem Redewendungen-Büchlein als Ersatz für: Man soll das Bären nicht verkaufen, bevor man ihn erlegt hat.
Bei dieser Fußball-WM ist es besonders auffällig. Kaum ein Spiel, das nicht durch Fehlentscheidungen der Schiedsrichter entschieden wurde.
Gestern sind die Uru's schon wieder verladen worden, denn das entscheidende 2:1 für die Holländer war einwandfrei Abseits.
Der Holländer im Abseits hat sogar noch dem Ball getreten und ihn nicht getroffen. Was den Torwart sicher so irritiert hat, dass selbst ein passives Abseits ausgeschlossen ist.
Wenn die Spiele so manipuliert werden, dann kann man "echte Fußballfreunde" verstehen, wenn ihnen das keinen Spaß mehr macht.
Und wann soll man über die Fehlentscheidungen der Schiedsrichter diskutieren, wenn nicht jetzt, wo sich fast jedermann dafür interessiert und in der 5. Zeitlupenwiederholung aus dem vierten Kamerablickwinkel erkennt, dass mal wieder ein Schiedsrichter das Spiel entschieden hat.
Nicht aus bösem Willen, aber das Spiel ist schneller und dynamischer gworden. Das verlangt dem Schiedsrichterteam höchste Konzentration ab und das über 90 Minuten.
Nimm einmal das "Wembley-Tor" der Engländer gegen uns. Das hat doch ein Blinder erkennen müssen?
Sagen wir, mit Hilfe der Fernsehkameras. Wenn man sich die Szene so ansieht und das Bild an der entscheidende Stelle anhält, dann kann man erkennen, das dem Linienrichter eine Spielertraube den Blick verstellt hat und dem Schiedsrichter auch.
Das Englandspiel wäre nach einem 2:2 sicher anders verlaufen. Ob dann der Kantersieg gegen entmutigte Engländer so möglich gewesen wäre?
