Wie bekannt, stehe ich mit "olmak" so auf Kriegsfuß, das ist nicht zum Aushalten.
Im Ü-Forum wurde heute "olurdu" übersetzt =
es wäre gewesen.
Allerdings wurde "olurdu" auch schon einmal mit:
"es würde", übersetzt. Ich hatte mir dies extra notiert. Und nun ich seien tam deli...hahaha.
Grüßle, de mama.
Eigentlich gibt man den Aorist der Vergangenheit mit dem Konjunktiv II oder dem modernen Konjunktiv wieder.
Normal şartlar altında en mutlu kadın ben olurdum.
Unter normalen Umständen wäre ich die glücklichste Frau. (Konjunktiv II)
Unter normalen Umständen würde ich die glücklichste Frau sein. (moderner Konjunktiv.....sollte eigentlich nur in der gesprochenen Sprache Anwendung finden.)
(Nähere Erläuterung zu den beiden Formen auf S. 11 hier im G-Forum)
Der Aorist der Vergangenheit wird verwendet, um anzuzeigen, dass man die Handlung für undurchführbar (ob im Nachhinein oder jetzt) oder zumindest für unwahrscheinlich/unmöglich hält. 'idi' zeigt zudem an, dass die Handlung des Verbs FÜR DIE GEGENWART OHNE BEDEUTUNG ist, da die Durchführung komplett auszuschließen oder noch offen ist. 'idi' bezieht sich nicht unbedingt auf die Vergangenheit.
lg
Ama
