Aramaeisch

Jetzt widersprichst du dir ja selber.

Vorhin hieß es noch: "Weder Ost-Syrisch noch West-Syrisch hat irgend etwas mit der Akkadischen Sprache (auch Assyrisch oder Babylonisch genannt) zu tun."

Jetzt sind sie auf einmal doch verwandt.

Dass das Aramäische/Syrische nicht vom Akkadischen abstammt hatte "Sabo Hanna" weiter oben falsch formuliert.

Aber falscher als deine Behauptung ist's auch nicht.

Akkadisch ist nicht die Mutter des Aramäischen, sondern die verstorbene Tante — Semitisch sind sie ja beide.

Und komm mir bitte nicht mit "pseudo-wissenschaftlichen Magazinen", ich weiß (auch?) wovon ich rede und muss keine ominösen Webseiten zitieren.

Grüße,

Man verschluckt Kamele samt Haut und Haare und beschwert sich um die Fliege in der Suppe.

Wenn es um das "etwas mit einander zu tun haben" der Sprache geht so haben alle Sprachen etwas miteinander zu tun.

Das heutige Neo-Aramäisch ob des Ostens oder des Westens enthält auch persiche, kurdische, arabische, lateinische, griechische u. a. sprachliche Komponnenten.

Für das heutige Aramäisch ist also das Akkadische weder Tante noch Onkel noch Cousin noch sonst was.

Klar, das (alte) Aramäisch und Akkadisch stammen vor etwa 5000 Jahren dem Semitischen ab.

Aber bevor ich heute behaupten kann, dass Akkadisch mit Aramäisch zu tun hat muss ich auf die jüngeren Gemeinsamkeiten mit den oben genannten Sprachen hinweisen.

Und wenn du mich zitierst dann bitte richtig.

Ich sprach von "pseudo-wissenschaftlich Artikel" und nicht "pseudo-wiss.

Magazinen", wie du scheinbar verstanden hast.

Im übrigen soweit jeder sehen kann, habe ich hier nur solche Webseiten vorgelegt, deren Artikel allesamt den entsprechenden Bibliographischen Zitat enthalten, weswegen die Bezeichnung "ominös" mehr als nur unangebracht ist.

Jemand, der "weiss wovon" er redet würde solche Diskreditionen vermeiden.

"Pseudo-wissenschaftliche Artikel in Magazinen" schriebst du.

Daraus spreche ich aber nicht, ich rede von fundierten Fakten aus anerkannten (sprach)wissenschaftlichen Veröffentlichungen wie dem Ethnologue, dem WALS, den Ausführungen Prof. Dr. Orin Genslers (da weiß ich jetzt auswendig kein Werk) den du als Experte auf diesem Gebiet sicherlich kennst.

Dass alle Sprachen etwas miteinander zu tun hätten ist eine gewagte Hypothese, über die es keine einheitliche Meinung gibt.

Damit kannst du die Akkadisch-Aramäisch-Verwandtschaft überhaupt nicht vergleichen, denn die ist unrüttelbar bewiesen.

Die beiden Sprachen entstammen ja, wie du sagst, dem Semitischen.

Anderen verbietest du, Lügen zu verbreiten und selbst verbreitest du so einen Firlefanz wie: "Weder Ost-Syrisch noch West-Syrisch hat irgend etwas mit der Akkadischen Sprache zu tun." — ich bitte dich, schreib sowas ja nicht mal in einer wissenschaftlichen Veröffentlichungen (falls du sowas mal vorhast).

Syrisch hat insofern "nichts" mit dem Akkadischen zu tun, da Syrisch zuviele veränderungen durchlebt hat und eben Syrisch nicht vom Akkadischen sondern vom Semitischen abstammt.

Die beiden haben Sprachen haben mit der Semitischen zu tun aber miteinander oder von einander kann man sie nicht abhängig machen.

Es ist also eine Sache der Interprätation.

Auch wissenschaftlich kann man die Meinung vertreten, dass Syrisch und Akkadisch nichts mit einander zu tun haben.

Es ist einfach eine Interprätation, die für den wissenschaftlichen Verständnis vertretbar ist.

Wir streiten uns also um die wertlose "Fliege".

Dafür habe ich wenig Verständnis.

Letztendlich sollte dir langsam klar werden, dass ich zwischen dem Alt-Aramäischen und Syrisch ein gewisses Unterschied mache.

hör bitte auf dich hier lächerlich zu machen.

Und wenn du schon n Fehler begangen hast , dann steh auch dazu.

Und nicht im Nachhinein stumpf sagen du hättest dies und das net so gemeint oder geschrieben.

In deinem letzten Beitrag widersprichst du dir unausweichlich.

Na, das musst du gerade sagen, nach deiner total falschen und irreführenden Aussagen.