Deutsch Lern- und Übersetzungsforum

Orthographie - Rechtschreibung

ich würde sagen:
der vielen fremden Wörter willen

als Beispiel:
er hat es der vielen fremden Wörter willen gelesen

Hi mars1,

das Objekt in deinem Term steht genauso im Genetiv, wie das des Ursprungsterms!

Der einzige Unterschied ist, dass du einen bestimmten Artikel hinzugefügt hast.

LG, Bahiano

hi Bahanio....genau das habe ich auch gedacht, aber je mehr ich darüber nachgedacht habe, desto irrer wurde ich...... :)

Hmm...komische Frage!?!

Denn in dem Term "vieler fremder Wörter willen" ist bereits ein Genetiv vorhanden. Du erkennst ihn, indem du fragst

"Wessen Wille?"

--> der Wille vieler fremder Wörter = GENETIV!!!

nominativ = die Wörter
genetiv= der Wörter
dativ = den Wörtern
akkusativ = die Wörter

LG, Bahiano

Jaaaa, allerdings heißt das Ding Genitiv...

Jaaaa, ich war echt irretiert!! *lol*

Ich bevorzuge zwar auch "GenItiv", aber "GenEtiv" ist ebenfalls erlaubt (lat.: casus genetivus).

Hej Bahiano,
Du hast alles schön erklärt. Man sagt aber:
der vielen fremden Wörter wegen. Und zweitens
kommt der Genitiv nicht von Gene.
Man schreibt Genitiv und nicht Genetiv.
Gruß Heidi

was meinst du?

was ich meine?
meine vermutungen sind zb:

- es ist schwierig, zu wissen, welche verben trennbar sind oder nicht.

- es ist schwierig zu wissen, an welcher stelle im satz die präposition gehört.

zb: ich rufe ihn an.
aber: ... , weil ich ihn anrufe.

- es ist schwierig, dass partizip II zu bilden (zb. angerufen)

stimmt es, dass das schwer ist? und gibt es noch etwas, das schwierig ist?

lg
lisa

Ja, also welche Verben trennbar sind, das ist ja wohl nicht allzu schwierig: Eben alle die eine entsprechende Vorsilbe haben:

anrufen
-->
Er ruft sie an.

abnehmen
-->
Sie nimmt den Hörer ab.

Und die Vorsilben sind im Normalfall ja leicht erkennbar:

an- , ab- , weg-, ein-, auf-, etc.

Schwieriger ist es vll. zu wissen bei welchen Vorsilben das nicht funktioniert.
z.B. missachten. Er achtet miss? geht nicht.
Also fällt miss- schonmal heraus, genauso ver- oder be- und es gibt sicher noch viele mehr.

Aber ich vermute jetzt einfach mal, dass das einheitlich verläuft, also dass in Verbindung mit bestimmten Vorsilben i m m e r getrennt wird und mit anderen n i e.

Eigentlich habe ich allerdings keine Ahnung... =)

also, darauf kann ich dir eine antwort anbieten: Wenn das Präfix, also die erste Silbe des Verbs betont ist, dann ist das Verb trennbar. zb: anrufen

wenn die zweite silbe betont ist, dann ist es nicht trennbar, zb. missachten

es könnte nur ein problem sein, dass man nicht weiss, wie das verb richtig ausgesprochen wird, oder?

Hm... das ist ja nicht schlecht. naja man lernt nie aus =)

hallo Marmorguglhupf,

bei trennbaren und untrenbaren Verben gibt es keine schwierigkeiten.
Ich habe bei den Wörtern Schwierigkeiten, die mal untrenbar, mal trenbar sind. Z.B.:um-, über-, unter-, wieder-, durch. Bei unbekannten Verben kann ich mich dann nicht entscheiden, ob sie trennbar oder untrennbar sind.
Wie unterscheidet man sie?
Danke Andrea

Also, ich komme zwar aus Deutschland aber will auch was dazu sagen:
Ich selbst finde die deutsche Grammatik und auch die Rechtschreibung nicht mehr sonderlich einfach, denn dank der zig Rechtschreibreformen, weiß man kaum noch welche Wörter zusammen geschrieben werden und welche nicht. Das bezieht sich u.a. auf Verben(?) wie rasenmähen/Rasen mähen oder eislaufen/Eis laufen (aber auch auf andere Begriffe, wie z.B. des Weiteren, das neuerdings auseinander geschrieben wird).

Er-Form meint wohl die Erzählperspektive aus der 3. Person. Das heißt, du schreibst nicht "Ich ging in den Wald...", sondern "Er/Sie/Hans/Maria ging in den Wald...", usw.

Gruß,
- André

Ja!
Oder noch genauer:

Ich wäre aufgestanden = aufstehen, 1. Pers. sing., Plusquamperfekt, Konjunktiv II

wenn du mich geweckt hättest = wecken, 2. Pers. sing., Plusquamperfekt, Konjunktiv II

KonjunktivII - werden

siehe hier:
http://konjugator.lingofox.de/de/index.php?id=conjugate_german

Gracias , Margarita

Viele Grüsse, María

Genauer:

ich würde = werden, 1. Pers. sing., Präteritum, Konjunktiv II

Nee - das is n stinknormaler deutscher Satz.

Er wurde wach. Und im selben Moment stand seine Frau neben dem Bett.
Zwei Handlungen zur gleichen Zeit. Satzverbindung und Gleichzeitigkeitsanzeige durch ", als".

LG - Thomas

Würdest du nicht eher sagen
Als er wach wurde, stand seine Frau neben dem Bett?

Die Konstruktion: Er wurde wach, als... lässt erwarten, dass jetzt der Grund dafür angegeben wird. Z.B. als seine Frau die Tür öffnete, als das Telefon klingelte usw.
Grammatisch korrekt ist der Satz schon, aber auch stilistisch?

geht auch und kann genau die gleiche Aussage haben. Muss aber nicht.

Beide Varianten sind stilistisch einwandfrei.

Was sagt uns der Satz / kann uns der Satz sagen:
"Er wurde wach, als seine Frau neben dem Bett stand.":
- Er wurde wach. + Und (vielleicht überraschenderweise) steht doch da seine Frau neben dem Bett.

Oder aber:
- Der Satz hat genau dieselbe Aussage wie der Satz "Als seine Frau neben dem Bett stand, wurde er wach.":
- Just in dem Moment, wo seine Frau neben dem Bett steht, da wird er wach.


Was sagt uns der Satz / kann uns der Satz sagen:
"Als er wach wurde, stand seine Frau neben dem Bett.":
- Es wird uns hier NICHT mitgeteilt, dass er wach wurde.
- Sondern nur, was in dem Moment geschah, als er wach wurde:
- nämlich - dass da seine Frau neben dem Bett stand.

Alle von mir hier genannten Varianten sind stilistisch OK. Sind aber in ihrer Bedeutung nicht 100%-ig identisch.

ok, danke :)

Schönen Sonntag!

ich kann nur bestätigen, was du geschrieben hast.

"Er wurde wach, als seine Frau neben dem Bett stand."
= In diesem Satz ist für mich eine gewisse Spannung, denn man erwartet, dass irgendetwas passieren wird.
Vielleicht ist das auch nur mein Eindruck...

- hallo -
wir sind eines Sinnes.
Was die Spannung angeht. ;8)
Spannung in jedem Falle - ob se nu mit m Nudelholz dasteht ... oder ihm vielleicht auch auf m Tablett das Frühstück bringt ... und warum sie entweder mit Holz oder Tablett kommt ... hm ...

:))))

//Oder aber:
- Der Satz hat genau dieselbe Aussage wie der Satz "Als seine Frau neben dem Bett stand, wurde er wach.":
- Just in dem Moment, wo seine Frau neben dem Bett steht, da wird er wach.//

Thomsen, das geht doch gar nicht.
Wachwerden dauert höchstens 3 Sekunden und während dieser Zeit kann ich nicht plötzlich an einem Bett stehen. Die Frau muss eindeutig schon VOR seinem Erwachen da gestanden sein und während dieser (relativ langen) Dauer des Dastehens ist er PLÖTZLICH wachgeworden.

LG, Bahiano

Da es hier um eine Ü ins Span. geht, nehme ich an, dass es auf den Gebrauch von Perfekt und Imperfekt abzielt.
Im Gegensatz zum Span. macht man im Dt. grammatikalisch keinen Unterschied mehr zwischen vollendeter und unvollendeter Vergangenheit, obwohl es semantisch (also von der Bedeutung her) einer ist. Daher stehen auch beide Teilsätze in derselben Zeit (Präteritum [=Imperfekt]).
Wenn wir uns das Geschehen genauer betrachten, stand die Frau schon am Bett, als er noch schlief. Und plötzlich, während sie immer noch da stand, wurde er wach.
Der Erzählzeitpunkt ist also der Moment seines Erwachens (vollendet). Die Frau stand schon da und wird auch nach seinem Erwachen noch eine Weile dagestanden sein (unvollendet).
Im Span. (sowie in allen anderen Roman. Sprachen) verwendet man in diesem Fall für die Beschreibung des Geschehens seitens der Frau IMPERFEKT und für die Beschreibung des Geschehens seitens des Mannes PERFEKT.

LG, Bahiano

wie du das erklärt hast - Bahiano!

;8) - der Thomas

Danke für die ausführliche Erklärung :)