Französisch Lern- und Übersetzungsforum

Hallo Rogerio! Nichts ist schwerer zu verstehen als Linguisten! Ihnen gehört eigentlich der Umgang mit Sprache(n) untersagt! ???? Aber jenseits solcher tiefsinniger (oder scherzhafter) Gedanken ... Ich neige zu der Version 2 (!) als der korrekten Interpretation, bzw. Übersetzung. "Der formelle Gegenstand der Geschichte (bzw. Geschichtsschreibung) der Lingustik ist somit die linguistisch-methodolgische Untersuchung der linguistischen Theorien." Ciao, Tamy.

Hallo Tamy!!! Du rettest mich schon immer!!! Ja, ich muss dir zustimmen. Ich habe mich noch nicht entschieden, ob ich etwas mit Linguisten zu tun haben will oder nicht :D Ich glaube, das Durcheinander liegt darin, dass ich nicht zwischen formellem und materiellem Gegenstand unterscheiden konnte, aber das würde die Satzbedeutung sowieso nicht ändern. Nachdem ich deine Version gelesen habe, dann klang der Satz sinnvoll. Hier kommt der ganze Abschnitt, falls du für das Thema interessierst :) Ich glaube du bist und bleibst gesund!!! Ciao, Rogerio "quand l'objet des sciences change, c'est également l'ensemble des solutions qu'elles donnent à leurs problèmes qui change" . Nous croyons qu'il aurait été plus commode de renvoyer à la distinction scolastique (qui n'était pas étrangère à la pensée de Saussure) entre l'objectum materiale et l’objectum formale d'une science. L'objet materiel peut être défini comme le reférent d'une science, d'une théorie; l'objet formel est le point de vue à partir duquel le chercheur approche et décrit ce reférent. II s'agira donc de definir l’objet matériel et l'objet formel de l’historiographie de la linguistique. L'expression composée nous renseigne déjà sur l’objet materiel de cette science : il s'agit d'une science historique qui étudie la linguistique. La linguistique étant elle-même une science, l’historiographie de la linguistique sera donc une méta-science (tandis que l'histoire de la linguistique ne serait qu'une chronique d'une science ou, pis, une idéologie). Les méta-sciences ont l'avantage d'avoir comme objets des systémes axiomatisés (souvent du premier type axiomatique, mais parfois également du second type: c'est la qu'intervient à notre avis l'objet formel. En effet l’historiographe de la linguistique pourra s'en tenir à l'organisation qu'il rencontre dans l’objet materiel de son étude: structure des arguments d'un livre de linguistique, structure d'une thoorie linguistique. II pourra même ne pas insister sur cette organisation et ne mentionner que des "faits atomiques" dans l’histoire de la linguistique. Une telle compilation n'est qu'un stade préliminaire (mais utile) dans l’historiographie de la linguistique. L'historiographie de la linguistique teile que nous la voyons doit aussi réorganiser son objet matériel: l’historiographe de la linguistique devra aprés avoir situé une théorie linguistique dans l’histoire (de son temps), en dégager les axiomes et les théorèmes de base, montrer les implications de cette théorie et apprécier — de façon critique — ses résultats. L'objet formel de l’historiographie de la linguistique est donc l'étude linguistico-méthodologique des théories linguistiques (qui, éventuellement, sont reconstruites par l'historiographe)."

Hallo Rogerio! Danke für deine Wünsche hinsichtlich der Gesundheit und für den mitgelieferten Kontext! Das hilft schon, den von dir genannten Satz besser zu verstehen (hinsichtlich 'Geschichte' vs. 'Historiographie' und formalem und materiellem Gegenstand). - Mei, (< das war jetzt bayerisch) ... die Autoren haben offenbar andere Probleme als ich! (:-)) Mach's ebenfalls gut! Ciao, Tamy.