derselbe fanatisierte Brei. es ist vllt. nicht egal, aber immer noch MEINE Wahl, ob und wie. und warum soll der Pope (vulgo: Priester, Papst, whoever), der mir da Vorgaben machen will, mehr "drauf" haben, als ich?
und dass die Seele unsterblich sei, das is halt mal so ein Axiom. für das Gegenteil, dass im Grunde alles nur Biologie ist, lassen sich nämlich mind. genauso viele Belege finden. und der Rest, den Du schreibst ist das übliche Ammenmärchen, das durch stetes Wiederholen auch nicht plausibler wird.
Es ist nicht der Papst oder der Priester, der mehr drauf hat oder Dir Vorgaben macht, sondern der auferstandene Christus, der die Kirche gegründet hat.
so ein Schaß. gegründet hat ER garnix... das waren seine fan-atischen Fans!!!
der Knabe selbst war wahrscheinlich ganz in Ordnung, aber hätte er geahnt, was für einen Hype er auslöst, er hätte diese Verantwortung nicht haben wollen.
(alternativ müsste ich darüber grübeln, ob Du mich jetzt verarscht, aber zum Grübeln hab ich keine Lust...)
und JA: was man so über den historischen Jesus weiß, war der sicher ok. sicher ein Spinner, ein Träumer, ein Idealist, ein Hippie... hätte er in den Siebzigern gelebt, würde man ihn als "Blumenkind" gezeichnen, ein weicher, sanfter Charakter... zu weich für seine Zeit, sicher kein Zimmermann, der zupacken kann und wahrscheinlich total untalentiert für seinen Beruf. aber ein bisschen wie heute Barack Obama, hat er den Leuten Geschichten erzählt, ihnen Hoffnung gemacht, sie mit seinem Charisma angesteckt - erst haben sie ihm noch gespannt zugehört, doch dann ist ihm passiert, was in manchem Land auch heute noch mit solchen Menschen passiert...
seine Story is also eine unter hunderttausenden. historisch aber war seine Zeit eine der Krisen, eine, wo Menschen offene Ohren hatten für jemanden, der ihnen Hoffnung geben konnte. seine Fans sind auf diesen Zug aufgesprungen, haben diese "Story" missbraucht, sich aufgespielt und mit "fremden Federn" geschmückt. da ihnen in Palästina offenbar nicht genug Menschen zugehört haben, sind sie eben ausgeschwärmt mit ihrer Geschichte - und wenn man nur genug andere Menschen dazu bringt, das eigene G'schichtl zu glauben, dann fühlt es sich auch für einen selbst "wahrer" an.
wenn man einen mickrigen Charakter hat, aber aus Zufall an einer nicht-alltäglichen Situation dabei war, dann wird man dazu tendieren, diese Situation überhöht darzustellen, um sein eigenes Dabei-Sein als etwas Besonderes erscheinen zu lassen (von dieser menschlichen Eigenschaft lebt heute noch die Boulevard-Presse, die mickrigen Charaktären das "Dabei-Sein" zu ermöglichen sucht).
auch unser georg fühlt sich besser, wichtiger, größer, weil er meint, eine gewisse Nähe zu diesem Jesus zu spüren (was ich doppelt lächerlich finde, weil er sich dafür eben auf jene überhöhten Ammenmärchen anderer Profilierungsneurotiker stützen muss... die historischen Fakten interessieren ihn nicht - er blendet sie bewusst aus - denn sonst würde sein Jesusbild als jede Menge heiße Luft entpuppen und mit ihm ginge auch seine eigene "Größe" den Bach runter... Psychologisch ein alltägliches Phänomen).
wenn Du "Life of Brian" von Monty Python gesehen hast, wirst Du wissen, was ich meine: da wird veranschaulicht, wieso Maria als Jungfrau gilt und wie somanches "Wunder" zustande kam... einer meiner absoluten Lieblingsfilme!!!!
ein anderer Film, der dieses Phänomen dokumentiert, wie man sich durch "Dabei-Sein" und "Dazu-Gehören" plötzlich groß und wichtig fühlen kann ist "Die Welle" (O-Titel: the Wave, US, 1981): dauert nur 45min. ist aber ein absolutes MUSS!
"die welle" kommt im märz (genau: 06.03.) als neuverfilmung mit 110 min. laufzeit in die deutschen kinos...
nebenbei: bist du jetzt plötzlich an einer ernsthaften glaubensdisku interessiert? du weist doch mittlerweile genau, dass hunderte deiner seiten rationaler argumentation von georg mit einem einzeiler wie "du hast eben die wirkung von gnade noch nicht verstanden/erlebt/gefühlt." weggewischt werden.
ich habe relativ wenig interesse daran, georgs permanenten parolen meine eigenen konterparolen in ebensolcher gleichmässig gegenüber zu stellen, nur des predigens wegen und für mitleser.
also ich für meinen teil kann schon sagen: meistens (zugegeben nicht immer) wenn ich mit georg rede, dann möchte ich das schon mit ihm.
ich weiß, du bist eher so der konterparolen-typ...
weiß jetzt nicht, was ich mir unter "Kontraparolentyp" vorstellen soll, aber selbst seh ich mich eher als den "Lehrertyp": wenn er etwas _einem_ Schüler erklärt, soll es nachher _die_ganze_Klasse_ verstanden haben ;)
sowas kommt aber nur bei Strebern an ...
Du kannst nie wissen, wieviele stille Mitleser wir haben und wieviel die (nicht) verstanden haben ;)
und das mit den umgekehrten Vorzeichen trifft nicht zu, denn der Lehrer ist kein Missionar... da besteht ein himmelweiter Unterschied: der Lehrer wird aus sich heraus nicht aktiv, sondert er handelt im Auftrag, bzw. wird er gefragt und gibt Antwort;
der Missionar aber geht hinaus und predigt mitunter auch denen, die's nicht hören wollen.
wenn ich in einem Hörsaal sitz, wo sie nur Dinge erzählen, die ich schon weiß, dann geh ich.
und warum gibst DU georg Privatunterricht, wenn Du ja selbst einsiehst, dass es verlorene Liebesmüh' ist? wenn Du nur für ihn schriebst, könntest Du das ja genauso gut in PNs tun, aber vllt. tust Du das ja eh!?
dacht ich mir schon, dass du die "was, wenn" formulierung für dich ins positive kehrst.
nur stimmt das so nicht, weil wir eben beide im ungewissen sind.
(von einer liste aller stillschweigenden dauermitleser träumt wohl jedes disku-forum)
aber dass du auch nur dann deine meinung über etwas (gerade auch gerne über die kk) kundtust, wenn du gefragt wirst, ist schon ein bisserl ein scherz...
die gratwanderung zwischen "aktiver diskusionsbeitrag" und "antworten wenn gefragt werden" ist eben ein schmaler, bei der man ab und an geteilter meinung sein kann.
bzgl. der pn´s: hilft nix. die vergangenheit hat gezeigt, dass auch pns´s ungefragt im forum landen können... dann is eh wurscht.
nun, sicher ist das eines der ILD-Dauerthemen, das da irgendwie ständig durch den Äther wabbert. und wenn ich zB. einen Spiegel-Artikel finde, der in diese Kerbe schlägt, dann werd ich ihn auch "ungefragt" posten.
dennoch sehe ich mein Verhalten hier als 85% reaktiv und 15% initiativ, nein?
hinsichtlich der posts über und mit und gegen die KK würde ich nach meinem gefühl meinen, dass das initiative bereits in der überzahl (< 50%) ist.
du brauchst nicht nachzählen gehen. mein gefühl kann mich als solches ohnehin täuschen. wäre außerdem schwierig im detail, weil ja auch in einem strang selbst das "aus einem kleinen stichwort eine grundsatzrede draus machen" als "initiativ" angesehen werden kann/nicht kann...
nun, der "Lehrer-Typ" beschränkt sich nicht auf eine knappe Info, mit der man nichts weiter anfangen kann - dafür sind Beamte da - sondern er antwortet umfassend und bettet seine Darstellung in ein größeres Ganzes ein, sodass auch Unbeleckte seiner Argumentation folgen können.
Quellenverweise runden die ganze Sache bestenfalls noch ab.
außerdem ist er darum bemüht, Mehrdeutigkeiten (die das Medium "Forum" zwangläufig mit sich bringt) möglichst zu vermeiden, wozu weiteres Ausholen und Metakommunikation vonnöten sein können.
natürlich lässt sich das alles nicht im Telegrammstil erledigen ;o)
warum antwortest du mir? deine "antwort" war für die allgemeinheit, weil dir muss klar sein, dass mir deine ausführung inhaltlich bekannt ist. und zwar vollständig. ich hab ein studium abgeschlossen und mach jetzt mit doktorat weiter. mein ganzes leben lang schon bin ich von "lehrern" umgeben, ich kenne ihren zweck und ihre mittel.
ich halte es für einen fehler, in einer kommunikation zwischen zwei menschen (und wenn du mir antwortest, ist es primär eine kommunikation zwischen dir und mir!, auch wenn sie öffentlich ist) auf eine nicht definierbare potentielle mitleserschaft zu spekulieren.
dadurch läufst du gefahr, dich dauernd im sinne einer allgemeinen verständlichkeit für die anderen zu wiederholen. und erzeugst somit redundanz.
neben dem zeitlichen input der dafür notwendig ist, kämest du somit irgendwann an einen punkt, bei dem du inhaltlich gar nichts neues mehr beisteuern kannst, weil du mit der wiederholung der grundlagen für alle neuankömmlinge permanent beschäftigt ist.
rede mit mir über die dinge die wir besprechen.
der inhaltliche mehrwert wird es dir danken.
(und dem stillen mitleser wird mündigkeit zusprochen!)
"müssen" ist in diesem kontext ein so brutales wort.
allein durch den umstand, dass ich es meistens nicht tue (und m.m.n. damit gut fahre) ergibt eine offensichtliche wahlmöglichkeit, die das "muss" automatisch deaktiviert.
unnötig jetzt, dieses argument bis runter zum "außer sterben..." zu deklinieren.
du machst das halt gerne, kannst hier lehrer "spielen", aber die begründung mit einer verpflichtenden notwendigkeit ist nicht gegeben.
nein, Mister Oberschlau, ich bin gegen ALLE Religionen.
leider kann man den Menschen Dummheit aber nicht einfach verbieten, denn dann praktizieren sie sie heimlich, und das ist um nix besser.
sag bloß, Du bist plötzlich an einer ernsthaften Diskussion und nicht nur am Rumblödeln interessiert.
wie man gegen alle Religionen sein kann? indem man das, was Menschen zur Religion treibt, kritisch hinterfragt und ablehnt. ich stehe auf dem Standpunkt: Religion ist was für Kleingeister. und wer aufgeklärt und halbwegs gebildet ist, fängt damit nichts mehr an.
das heißt ja nicht, dass ich nicht auch spirituelle Seiten hätte... aber wenn es um Religion geht, gibt es immer auch "Priester", die von sich behaupten einen "besseren" Kontakt zur einer Einheit (oder Mehrheit) namens "Gott" zu haben... und DA fangen die Probleme schon an...
ich muss aber auch gestehen, dass ich zwei, drei Menschen in meinem Umfeld habe, die zwar aufgeklärt, gebildet und intelligent sind, aber trotzdem große Stücke auf ihre Religion halten. hinter deren Geheimnis bin ich noch nicht gekommen ;)
nicht im Geringsten !
Anscheinend kannst du deinem Umfeld dankbar sein, dass du brav zu deinem Standpunkt stehen kannst.
Du wirst garantiert vielen Geheimnissen nicht auf die Spur kommen (eine schöne Seuche für dich :)))
Ich konnte Eins feststellen - du bist voller Widersprüche - das macht dich recyklierfähig ;)
also ich bin für religionen. das ist so ziemlich das einzige neben den alltäglichen herzversagen oder verkehrsunfällen, wodurch die welt nicht an überbevölkerung leidet. die verschiedensten religionen machen das auch weg :)
du meinst: gegenseitiges fanatisches in die luft bomben und abschlachten als mittel für mehr platz auf diesem planenten?
das trifft den nagel natürlich voll daneben. wenn wir schon auf der zynischen ecke bleiben, dann wäre es viel effektiver, einfach alle krankenhäuser und jegliche medizinische versorgung einzustellen. spart sogar noch geld dabei!
und auch noch ganz im sinne der natur! oder hast du jemals einen geparden gesehen, der einem artgenossen einen bypass gelegt hat??
eben.
dieser Argumentation folgend müsste man aber auch nackt herumlaufen, dürfte nicht heizen, Auto fahren, kochen, oder Milch trinken.
ich glaube daher nicht, dass "Natürlichkeit" als Argument oder Richtlinie für menschliches Verhalten sinnvoll wäre, aber es wäre hochinteressant zu erfahren, wie das Experiment ausgeht.
selbstverständlich ist die argumentation nicht sinnvoll....
"natürlichkeit" wird immer wieder von gewissen kreisen zur argumentationsunterstützung hergenommen.
stichwort: "wir sind von natur aus allesfresser, deshalb ist fleisch essen ganz natürlich und deshalb müssen wir es weiterhin tun."
oder
"ein kaiserschnitt auf wunsch ist unnatürlich!"
auch religion ist aus der menschlichen evolution heraus etwas ganz natürliches. menschliche kultur beginnt mit grabbeigaben, also dem überlegen und glauben an ein leben im jenseits/nirvana/himmel/etc...
aber der mensch handelte eben auch seit jeher schon immer gegen "seine" "natur".
religion also als natürliches mittel zur überbevölkerungsreduktion zu betrachten und deshalb zu begrüßen ist wenig zielführend, auch abseits des unethischen, und nicht zu befürworten.
(womit die klammer zu madoxx wieder geschlossen wäre.)
____________
p.s.: hatte vermutlich zu wenig klar gemacht, dass ich madoxx position nur ins extremere verzerrt hatte und nicht persönlich vertrete.
aber der Umstand, dass sich die Menschen seit immer Gedanken gemacht haben woher sie kommen und wohin sie gehen, heißt nicht, dass sie das auch in alle Ewigkeit (in dieser Form) tun müssen.
der Verstand hat uns eben nahe gelegt, dass wir viele Dinge "die schon immer so waren" auch bleiben lassen können, und so ein Gedanke hat es u.a. mit sich gebracht, dass in Europa die längste Friedensperiode seit Menschengedenken herrscht... und das OBWOHL die KK immer noch präsent ist - denn die furchtbarsten Kriege waren Glaubenskriege (hier in Griechenland sind die Orthodoxen stolz darauf, dass sie mit Inquistion, Kreuzzügen etc. rein GAR nichts am Hut haben... sie also "rein" sind!), und wenn sie auch der reinen Gewalt abgeschworen hat, versucht sie nach wie vor eben mit subtileren Mitteln dieselben Ziele zu erreichen.
nicht, dass ich die Rationalität als das einzig Seligmachende ansehe, aber der Spiritualität in Form von Religionsausübung praktisch sein ganzes Leben zu unterwerfen ist auf der anderen Seite weit über's Ziel hinausgeschossen. für den goldenen Mittelweg zwischen Hirn und Bauch brauchen wir die Religionen heutzutage nicht mehr. heute überleben wir - zumindest in der Ersten Welt - auch ohne sie, und wir haben andere Mechanismen, die die Gesellschaft zusammenhalten. unsere "Führer" müssen nicht mehr von "Gott" gesandt oder abgesegnet sein, wir können sie uns praktischerweise selbst wählen: dieses Hobby ist uns alle paar Jahre Millionen wert.
es sei denn, ja, unser Hirn befindet sich noch irgendwo im finstern Mittelalter, dann verschiebt sich natürlich der Punkt an dem Gleichgewicht herrscht dementsprechend zugunsten der Spiritualität/Religion.
____
und zu Mario/madoxx:
Du, ddee, und ich wissen, dass es lediglich ein zynisch-ironisches Post war und ich gehe davon aus, dass auch ER diese Position nicht _vertritt_. ganz abgesehen davon, dass ausgeübte Religion die Menschheit um die "Falschen" reduziert, denn jene, die am ehesten entbehrlich sind, sind ja genau diese, die Religion bis in die extremste Form ge-/missbrauchen...
so plakativ wie Du das hingepatzt hast, bin ich mir schon "ziemlich sehr" sicher.
wie sicher _darf_ ich mir denn sein?
solltest Du es aber wörtlich so _gemeint_ haben, reihst Du Dich nahtlos in die Reihe der Straches, Mölzers und sonstiger demokratiegefährdender Volksverhetzer ein und wir werden ein wachsames Auge auf Dich haben müssen... mal 'n kleiner Anruf bei meinem Freund vom Sicherheitsbüro,... ;)
aber grundlegend möchte ich hervorheben, dass H.C nicht zu meinen Freunden gehört, nur um gewissen vorurteilen die folgen könnten aus dem weg zu gehen!
kannst du das belegen, dass Glaubenskriege die furchtbarsten waren....welcher Krieg ist nicht furchtbar
Schlaukopf....was ist mit Ideologien usw.
Und Orthodoxen sind stolz auf ihre Orthodoxie und nicht auf irgendwelche Nichtinquisition....sieh lieber zu, dass du rein bist :)))
