Man merkt, dass du derjenige bist, der von Sprachwissenschaft keine Ahnung hat. Du behauptest, Akkadisch und Syrisch/Aramäisch hätten nichts miteinander zu tun? Sie gehören doch sogar zur gleichen Sprachfamilie!
Lass mich hier Ethnologue (15. Ausgabe) zitieren, zu den einzeln angesprochenen Sprachen:
• Western Neo-Aramaic = Afro-Asiatic, Semitic, Central, Aramaic, Western.
• Syriac = Afro-Asiatic, Semitic, Central, Aramaic, Eastern.
• Assyrian Neo-Aramaic = Afro-Asiatic, Semitic, Central, Aramaic, Eastern, Central, Northeastern.
etc. pp.
Vergleichen wir dies nun mit der sprachgeschichtlichen Einordnung des alten Akkadischen (das man ja damals noch in Keilschrift schrieb), so sehen wir: Afro-Asiatic, Semitic, East Semitic.
Während die anderen Sprachen also "Zentral-Semitisch" sind, ist Akkadisch "Ost-Semitisch". Doch sind sie allesamt erwiesenermaßen Semitisch und damit ist Akkadisch auch automatisch verwandt mit Aramäisch, Syrisch, Arabisch, Hebräisch, Ägyptisch, Maltesisch, usw.
Wir könnten noch etwas in die Vergangenheit gehen und dann haben alle Sprachen mit einander zu tun. Warum nennen wir die Deutsche Sprache nicht einfach spanisch, die spanische nennen wir schwedisch und die schwedische lateinisch. Vielleich italienisch in russisch ändern und russisch in türkisch und türkisch in chinesisch. Die meisten haben insofern etwas mit einander zu tun...
Mit Pseudo-wissenschaftliche Artikel in Magazinen wirst du mich nicht beeindrucken können. Deine Tabelle ist mehrfach korrekturbedürftig. "Assyrian" hat in der Wissenschaft dort nichts zu suchen. Es ist Eastern Neo-Aramaic. Die Abstammung unserer Sprache ist folgendemassen anzuzeugen:
Ost-Neo-Aramäisch (auch Ost-Syrisch oder Madenhaya genannt)
West-Neo-Aramäisch (auch West-Syrisch oder Turoyo genannt)
-------------------
Sie haben mir unlängst das "Mini Wörterbuch Assyrisch-Deutsch" von Issa Hanna, herausgegeben 1984 vom Verlag Mesopotamien-Verein E.V., zugänglich gemacht und mich um eine Stellungnahme bezüglich der Verwendung des Begriffs "Assyrisch" gebeten. Dem komme ich gerne nach, denn als Wissenschaftler muss man seine Stimme erheben, wenn falsche Behauptungen in die Öffentlichkeit getragen werden.
1. Seit einigen Jahrzehnten nennen sich die Sprecher ost-neuaramäischer Dialekte, die ursprünglich im Irak, in Iran und im türkischen Hakkari beheimatet waren, heute aber darüberhinaus in vielen Ländern im Exil leben, selber "Assyrer". Da diese Bezeichnung inzwischen allgemein akzeptiert wird, ist es zwecklos, sie in Frage zu stellen. Schliesslich werden die Deutschen auch auf Französisch "Allemands" genannt, obgleich nicht alle Deutschen Allemannen sind, doch der Ausdruck hat eben seit langem durchgesetzt. Man muss jedoch immer wieder erneut auf die wissenschaftliche Tatsache hinweisen, dass die heutigen "Assyrer" nichts mit den Assyrern der alten Geschichte zu tun haben; weder sind sie deren Nachkommen, noch ist ihre Sprache eine moderne Form des alten Assyrischen. Assyrisch (zusammen mit Babylonisch auch Akkadisch genannt) ist eine eigenständige semitische Sprache. die heutigen "assyrischen" Dialekte stammen jedoch von einer anderen semitischen Sprache ab, nämlich dem Aramäischen. Es gibt keinen ernstzunehmenden Sprachwissenschaftler, der dies bestreitet.
2. Wenngleich sich der Ausdruck "Assyrer" für die aramäisch-sprachigen Christen des Ostens durchgesetzt hat, so sehe ich doch keinen Grund, ihn auch auf die aramäischen Christen des Tur Abdin anzuwenden. Diese unterscheiden sich von ihren östlichen Brüdern nicht nur durch die Konfession ( sie sind überwiegend syrisch-orthodox), sondern auch durch die Sprache. Turoyo, die Sprache des Tur Abdin, unterscheidet sich von den heutigen "assyrischen" Dialekten ebenso sehr wie sich z.B. Italienisch von Spanisch unterscheidet, da es sprachgeschichtlich eine ganz andere Entwicklung genommen hat. Die Italiener würden niemals akzeptieren, dass man ihre Sprache "Spanisch" nennt, und umgekehrt; beides sind aber Sprachen, die einen gemeinsamen Ursprung haben, nämlich Lateinisch. Ebenso haben Turoyo und das heutige "Assyrisch" einen gemeinsamen Ursprung (Aramäisch), doch es sind heute zwei verschiedene Sprachen. Wenn die Christen des Tur Abdin sich entschliessen sollten, sich selbst "Assyrer" zu nennen, so ist das ihre Sache. Ich finde es jedoch untragbar wenn die "Assyrer" sich die kleine Gruppe der Christen des Tur Abdin sozusagen mit Gewalt einverleiben möchten; das wäre dann der gleiche Chauvinismus, unter dem die Christen im Vorderen Orient leiden mussten und immer noch leiden. Als Sprachwissenschaftler finde ich es auch bedenklich, die Turoyo-Sprache als "assyrisch" zu bezeichnen. Der Ausdruck "assyrisch" sollte auf die ost-neuaramäischen Dialekte beschränkt bleiben, die das alte aramäische a in seiner Klangfarbe bewahrt haben (beta) und nicht auf die Turoyo-Sprache ausgedehnt werden, in der altes a als o erscheint (bayto).
3. Was jedoch völlig unannehmbar ist und nur als krasse Ignoranz bezeichnet werden kann, ist die Tatsache, dass Issa Hanna das Altsyrische mit der Bezeichnung "Assyrisch" versieht. Herrn Hannas Wörterbuch enthält kein einziges Wort Assyrisch; es ist ein Wörterbuch des Altsyrischen, auch Klassische Syrisch genannt, also der (hier zitiere ich Carl Brockelmann) "von Edessa ausgegangenen Literatursprache der Christen Nordsyriens und Mesopotamiens". Ein altsyrischen Wörterbuch als "assyrisch" zu bezeichnen, ist eine Irreführung der Öffentlichkeit und sollte nicht hingenommen werden.
Jetzt widersprichst du dir ja selber. Vorhin hieß es noch: "Weder Ost-Syrisch noch West-Syrisch hat irgend etwas mit der Akkadischen Sprache (auch Assyrisch oder Babylonisch genannt) zu tun."
Jetzt sind sie auf einmal doch verwandt.
Dass das Aramäische/Syrische nicht vom Akkadischen abstammt hatte "Sabo Hanna" weiter oben falsch formuliert. Aber falscher als deine Behauptung ist's auch nicht. Akkadisch ist nicht die Mutter des Aramäischen, sondern die verstorbene Tante — Semitisch sind sie ja beide.
Und komm mir bitte nicht mit "pseudo-wissenschaftlichen Magazinen", ich weiß (auch?) wovon ich rede und muss keine ominösen Webseiten zitieren. ;)
Man verschluckt Kamele samt Haut und Haare und beschwert sich um die Fliege in der Suppe.
Wenn es um das "etwas mit einander zu tun haben" der Sprache geht so haben alle Sprachen etwas miteinander zu tun. Das heutige Neo-Aramäisch ob des Ostens oder des Westens enthält auch persiche, kurdische, arabische, lateinische, griechische u. a. sprachliche Komponnenten. Für das heutige Aramäisch ist also das Akkadische weder Tante noch Onkel noch Cousin noch sonst was. Klar, das (alte) Aramäisch und Akkadisch stammen vor etwa 5000 Jahren dem Semitischen ab. Aber bevor ich heute behaupten kann, dass Akkadisch mit Aramäisch zu tun hat muss ich auf die jüngeren Gemeinsamkeiten mit den oben genannten Sprachen hinweisen.
Und wenn du mich zitierst dann bitte richtig. Ich sprach von "pseudo-wissenschaftlich Artikel" und nicht "pseudo-wiss. Magazinen", wie du scheinbar verstanden hast. Im übrigen soweit jeder sehen kann, habe ich hier nur solche Webseiten vorgelegt, deren Artikel allesamt den entsprechenden Bibliographischen Zitat enthalten, weswegen die Bezeichnung "ominös" mehr als nur unangebracht ist. Jemand, der "weiss wovon" er redet würde solche Diskreditionen vermeiden.
"Pseudo-wissenschaftliche Artikel in Magazinen" schriebst du. Daraus spreche ich aber nicht, ich rede von fundierten Fakten aus anerkannten (sprach)wissenschaftlichen Veröffentlichungen wie dem Ethnologue, dem WALS, den Ausführungen Prof. Dr. Orin Genslers (da weiß ich jetzt auswendig kein Werk) den du als Experte auf diesem Gebiet sicherlich kennst.
Dass alle Sprachen etwas miteinander zu tun hätten ist eine gewagte Hypothese, über die es keine einheitliche Meinung gibt. Damit kannst du die Akkadisch-Aramäisch-Verwandtschaft überhaupt nicht vergleichen, denn die ist unrüttelbar bewiesen. Die beiden Sprachen entstammen ja, wie du sagst, dem Semitischen.
Anderen verbietest du, Lügen zu verbreiten und selbst verbreitest du so einen Firlefanz wie: "Weder Ost-Syrisch noch West-Syrisch hat irgend etwas mit der Akkadischen Sprache zu tun." — ich bitte dich, schreib sowas ja nicht mal in einer wissenschaftlichen Veröffentlichungen (falls du sowas mal vorhast).
Nochmal, man sollte keine Kamele verschlucken und sich wegen einer beschweren.
Syrisch hat insofern "nichts" mit dem Akkadischen zu tun, da Syrisch zuviele veränderungen durchlebt hat und eben Syrisch nicht vom Akkadischen sondern vom Semitischen abstammt. Die beiden haben Sprachen haben mit der Semitischen zu tun aber miteinander oder von einander kann man sie nicht abhängig machen. Es ist also eine Sache der Interprätation. Auch wissenschaftlich kann man die Meinung vertreten, dass Syrisch und Akkadisch nichts mit einander zu tun haben. Es ist einfach eine Interprätation, die für den wissenschaftlichen Verständnis vertretbar ist. Wir streiten uns also um die wertlose "Fliege". Dafür habe ich wenig Verständnis.
Letztendlich sollte dir langsam klar werden, dass ich zwischen dem Alt-Aramäischen und Syrisch ein gewisses Unterschied mache.
Sait . hör bitte auf dich hier lächerlich zu machen.
Und wenn du schon n Fehler begangen hast , dann steh auch dazu. Und nicht im Nachhinein stumpf sagen du hättest dies und das net so gemeint oder geschrieben.
In deinem letzten Beitrag widersprichst du dir unausweichlich.
